Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-12279/21 по делу N А40-208092/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-208092/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-208092/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Принт хайп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 62595 руб. за нарушение условий договора аренды удовлетворено в сумме 31297,50 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и ООО "Принт Хайп" (ответчик) заключен договор аренды от 07.05.2019 N 00-00599/19 нежилого помещения площадью 64,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, дом 75. Срок действия договора установлен с 17.04.2019 по 17.04.2029.

В соответствии с п. 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения от 26.04.2019. Ответчик договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг в установленные договором сроки истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 62 595 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом также того факта, что нарушение, допущенное ответчиком, устранено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как обосновано указал суд первой инстанции, взыскание неустойки не должно носить карательный характер, в данном случае начисление неустойки связано с неисполнением обязанности по информированию истца и не связано с пользованием имуществом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки, как об этом заявлено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом также того факта, что решение суда первой инстанции ответчиком в части присужденной неустойки не обжаловано.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-208092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина