Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-8527/21 по делу N А40-157704/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40- 157704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-7СН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-157704/20

по иску Орлова Владимира Вячеславовича (правопреемник Носковой Марии Борисовны)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-7СН" (ОГРН: 1027700062587),

третье лицо - Аракелова Марина Вячеславовна

о признании решения Общества недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Боднарук Ю.М. по доверенности от 08.09.2020 б/н;

от третьего лица - лично (паспорт), Боднарук Ю.М. по доверенности от 05.02.2021 N 77АГ5785428.

от Орлова В.В. - лично (паспорт), Юхнев Д.В. по доверенности от 15.02.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Носкова М.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-7СН" о признании решения участника ООО "М-7СН" Аракеловой М.В. о возложении обязанности директора общества на заместителя директора общества Станкевича В.П., принятое в форме Приказа N 1 от 25 декабря 2019 года, недействительным.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-157704/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу также вынесено Дополнительное Решение от 27.01.2021, в соответствии с которым отказано в приостановлении производства по делу, распределена госпошлина.

На согласившись с судебным актом, ООО "М-7СН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда правопреемник истца Орлов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения как подписанной неуполномоченным лицом.

Судом отказано в оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта и отсутствия сведений об ином легитимном органе управления Обществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "М-7СН", зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 24.01.2000.

С даты регистрации директором Общества и Участником, владевшим 50% доли в уставном капитале, являлся Носков Валентин Петрович.

С 30.11.2017 другим участником Общества с долей владения 50% в уставном капитале является Аракелова Марина Вячеславовна.

19 декабря 2019 года Носков Валентин Петрович умер.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участниками Общества являлись Аракелова М.В. (с 30.11.2017) с размером доли 50 % уставного капитала и Носкова М.Б. (с 30.06.2020) с размером доли 50 % уставного капитала.

На дату момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Носкова М.Б. умерла, в связи с чем судом определением от 19.05.2021 г. произведена процессуальная замена истца на доверительного управляющего наследственным имуществом, оставшимся после смерти Носковой М.Б., Орлова В.В.

25.12.2019 г. оставшимся участником Общества Аракеловой М.В. принято решение о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Общества на период с 25.12.2019 г. до момента избрания нового директора Общества - Станкевича В.П., который на дату принятия указанного решения занимал также должность заместителя директора Общества (с 01.02.2000 г.). Решение учредителя от 25.12.2019 г. поименовано как "Приказ N 1 о назначении Исполняющего обязанности Директора ООО "М-7сн" (далее - Общество)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение Аракеловой М.В. порядка избрания директора Общества, установленного Уставом Общества, а также требований ст. ст. 33, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на факт ущемления оспариваемым решением прав и законных интересов истца, в связи с чем в соответствии со ст. 43 Закона признал решение недействительным.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8.13 Устава ООО "М-7СП" предусмотрено право на переход доли участника к его наследнику напрямую без получения согласия остальных участников Общества, что не противоречит ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий в целях обеспечения управления долей получает правомочия участника общества на период доверительного управления.

После смерти Носкова В. П. нотариусом города Москвы Федорченко А.В. было открыто наследственное дело N 219/2019.

Наследником, принявшим наследство после умершего Носкова Валентина Петровича, стала его супруга - Носкова М. Б., о чем нотариусом города Москвы Федорченко А.В. 22.06.2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство.

27.01.2020 года в.и.о. нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. Ковалем Е.В. и Орловой А.В. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, на основании которого Орловой А. В. в доверительное управление была передана доля в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала.

Договор заключен сроком по 30 июня 2020 г. включительно.

Согласно п. 8.2. Договора доверительный управляющий осуществляет права и обязанности участника Общества в соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и с Уставом Общества.

05.02.2020 г. запись о доверительном управляющем Орловой А.В. была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

05.02.2020 г. доверительным управляющим Орловой Л.В. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества для решения вопроса о назначении генерального директора Общества.

11.03.2020 г. состоялось собрание участников Общества, на котором присутствовали доверительный управляющий Орлова А.В., и участник Общества Аракелова М. В. Соответственно, кворум для принятия решений был соблюден. Однако решение о назначении директора Общества на собрании принято не было. Итоги голосования по вопросам повестки дня собрания были оформлены Протоколом от 11.03.2020 г.

30.06.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о Носковой М.Б. как о собственнике 50% доли в уставном капитале ООО "М-7СН".

31.08.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены данные о Станкевиче В.П. как о лице, исполняющим обязанности директора (ГРН N 2207708107792).

Участники Общества в целях избрания директора Общества провели еще ряд собраний - 01.06.2020 г., 24.07.2020 г., 11.09.2020 года, на которых присутствовали все участники Общества, однако, до настоящего времени им не удалось принять указанное управленческое решение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 указанной нормы суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционный суд учитывает, что:

- на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся доверительным управляющим имуществом умершего участника Общества, поскольку договор доверительного управления заключен только 27.01.2020 г., а запись о доверительном управляющем совершена в ЕГРЮЛ только 05.02.2020 г.;

- в Обществе отсутствует единогласно избранный участниками Общества единоличный исполнительный орган на протяжении полутора лет - с декабря 2019 года по май 2021 года, и перспективы такого избрания, учитывая позиции участников процесса в судебном заседании, отсутствуют;

- хозяйственное общество не может нормально функционировать и осуществлять предпринимательскую деятельность без единоличного исполнительного органа, поскольку к его компетенции статьей 12 Устава Общества отнесено решение вопросов текущей хозяйственной деятельности Общества, включая выполнение договорных, корпоративных, налоговых, иных обязательств, организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности;

- Станкевич В.П. занимает должность заместителя директора Общества с 01.02.2000 года. Доказательств того, что действия Станкевича В.П. в период занятия им должности заместителя директора, а также исполняющего обязанности директора, носили неразумный или недобросовестный характер, причинили какие-либо убытки истцу, Обществу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено;

- наименование решения Аракеловой М.В. приказом не имеет правового значения при определении правовой природы указанного документа именно как решения участника Общества, поскольку по своему смыслу в данном контексте слово "приказываю" является исполнением воли участника, который "решил" принять управленческое решение о назначении исполняющего обязанности директора Общества.

Апелляционная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что действия Аракеловой М.В. по назначению исполняющего директором Общества в силу обстоятельств были добросовестными и единственно возможными для продолжения работы Общества.

Добросовестность действий участника Общества Аракеловой М.В. также констатирована решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. по делу N А40-475596/20 по иску Носковой М.Б. к Обществу, третье лицо - Аракелова М.В., о ликвидации Общества.

Суды отказали в удовлетворении иска в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы с учетом положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, судом может быть удовлетворено требование о ликвидации общества, если иные участники юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица, в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность; ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно, однако, совокупности указанных выше обстоятельств судами не установлено. Напротив, из предоставленных в материалы дела N А40-475596/20 документов следует, что истец только 30.06.2020 приобрел право на 50% доли в уставном капитале Общества, а в настоящее время преследует цель ликвидации Общества, которое существует уже на протяжении 20 лет, в судебном порядке. В подобной ситуации, нежелание истца принимать участие в деятельности Общества не может являться необходимым и достаточным основанием для ликвидации Общества, поскольку иное, будет прямо противоречить пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Общество в настоящее время не утратило возможность в достижении целей, ради которых оно создавалось, поскольку у него имеются действующие договоры аренды N б/н от 12.08.2019 с ООО "Респект"; N 1 от 13.11.2019 с ИП Медведевой Г.В.; N 2 от 13.11.2019 г. с ООО "Ломбард "Прииск", N 6 от 12.02.2018 г. с ИП Шумовой К.Д.; N МА-01/18 от 20.03.2018 с КБ "Альтернатива" (ООО).

Суды также указали, что принятие участником Общества решения о назначении того или иного лица в качестве исполняющего обязанности генерального директора в ситуации смерти генерального директора, одновременно являющегося и участником общества с долей участия 50%, не может рассматриваться как упречное поведение, а напротив, свидетельствует о том, что такой участник Общества действует исключительно в интересах Общества.

Возможность принятия участником Общества подобного решения, применительно к размеру принадлежащей ему доли (50%), соответствует правовой позиции, сформированной в п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которой допускается возможность принятия значимых хозяйственных решений для общества в отсутствие необходимого большинства голосов.

Кроме того, отмечая добросовестное поведение третьего лица в названном вопросе, суды также исходили из того, что Аракеловой М.В. было принято решение о назначении именно исполняющего обязанности генерального директора Общества, а не о рассмотрении вопроса об избрании нового генерального директора. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что столь важное решение в Обществе третье лицо решило принять с учетом мнения второго участника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, а именно: направленность действий Аракеловой М.В. на сохранение работающего на протяжении двадцати лет предприятия, добросовестность ее действий по осуществлению нормального функционирования Общества, принимаются апелляционным судом как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу и как не опровергнутые в порядке ст. 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд, учитывая изложенное выше в совокупности, приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку используя формальные положения законодательства, истец, по сути, не заинтересован в хозяйственной деятельности предприятия, не предпринимает действий к избранию директора. Вместе с тем, положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью закрепляют статус такого общества как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, исходя из презумпции добросовестности участников такого субъекта, деятельность которых должна быть направлена на реализацию положений ст. ст. 8, 9 Закона.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был предоставить истцу разумный срок с момента открытия наследства для обращения к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, апелляционная коллегия учитывает, что ни на дату принятия судом решения 10.12.2020 года, когда управленческое решение не было принято уже на протяжении года со дня принятия оспариваемого решения, ни на дату принятия настоящего апелляционного постановления, когда управленческое решение не принято на протяжении полутора лет, вывод о предоставлении разумного срока является необоснованным.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт не вправе ставить одну из сторон в более выгодное положение по отношению к другой стороне. Однако, в данном случае коллегия не усматривает ущемления прав истца назначением исполняющего обязанности общества оспариваемым решением, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-157704/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с доверительного управляющего наследственным имуществом, оставшимся после смерти Носковой Марии Борисовны, Орлова Владимира Вячеславовича 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова