Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23539/21 по делу N А40-200157/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-200157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилагова Антона Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-200157/2020, принятое судьей С.М. Кукиной,

по иску Пилагова Антона Александровича

к ООО "Старт" (ОГРН 1167847344125)

третье лицо: ООО "Вектор"

о признании недействительными торгов, договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Пилагов Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Старт" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов от 08.04.2019 г. по реализации права требования дебиторской задолженности АО "Новый дом" к юридическим и физическим лицам балансовой стоимостью 90.485.650,21 руб. ООО "Старт" в части продажи права требования на 450.000 руб., а также договора купли-продажи права требования (уступки права требования) N 1 от 26.08.2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и договора купли-продажи права требования к ООО "Вектор" на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством заключения договора займа.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, со ссылкой на положений статей 168, 181, 390, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными торги по реализации имущества должника, в рамках которых ООО "Старт" приобрело право требования к ООО "Ветор" у АО "Новый дом", которое прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 06.12.2019 г. по делу N А40-200326/2018 (запись ГРН 2197749827141 от 30.12.2019 г.).

Также истец просит признать недействительным договор купли-продажи права требования (уступки права требования) N 1 от 26.08.2019 г., заключенный между АО "Новый дом" и ООО "Старт", в виду того, что уступленное право требования на момент совершения сделки не существовало, что подтверждается отсутствием подписанного и заключенного договора займа N 09/ЗМ/08-2016 от 18.08.2016 г. между АО "Новый дом" и ООО "Вектор".

Истец полагает, что Пилагов Антон Александрович является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и договора, поскольку он в спорный период являлся генеральным директором ООО "Вектор", находящегося в настоящее время в процессе несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А40-83233/2020, в связи с чем его права в дальнейшем могут быть затронуты по делу о банкротстве и возможным предъявлением к нему требований о возмещении ущерба в связи с управлением обществом в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

При этом правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Истцом оспариваются торги по реализации дебиторской задолженности, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый дом", которое прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 06.12.2019 г. по делу N А40-200326/2018 (запись от 30.12.2019 г. ГРН 2197749827141).

Таким образом, предъявление истца в порядке общего искового производства правомерно.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать факт нарушений порядка организации и проведения торгов, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 390, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно исходил из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений, которые бы могли повлечь их недействительность. Кроме того, перечисление займа АО "Новый дом" по договору N09/ЗМ/08-2016 от 18.08.2016 г. документально подтверждено. При этом истец не доказал подлежащий защите законный интерес в рамках рассматриваемого искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности, поскольку уступаемое требование по договору займа не существует, не принимаются апелляционным судом. Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение обязательств ООО "Вектор" (предыдущее наименование ООО "Единая служба взыскания") по договору займа N 09/ЗМ/08-2016 от 18.08.2016 г. подтверждается фактом зачисления денежной суммы в размере 450.000 руб. по платежному поручению АО "Новый дом" от 18.08.2016 г. N 134 с назначением платежа: "Перечисление займа по договору N 09/ЗМ/08-2016 от 18.08.16 г. Без НДС" на расчетный счет N 4070281040010003074 в Опер. офисе "Тверской" Тульского филиала АБ "РОССИЯ", принадлежащий ООО "Вектор". Поскольку договор займа является реальным договором, то указанное обстоятельство подтверждает возникновение задолженности ООО "Вектор" и обязательств по возврату денежной суммы в размере 450.000 руб. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством заключения договора займа, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и документально ничем не подтверждены. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вектор" истцом не опровергнут, как не опровергнут и факт наличия отношений по предоставлению заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и договора купли-продажи права требования к ООО "Вектор" на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом. Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке. Такого обоснования ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-200157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пилагова Антона Александровича в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская