Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-4584/21 по делу N А65-28448/2020

город Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А65-28448/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.02.2021) по делу N А65-28448/2020 (судья Спиридонова О.П.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Ивановича (ОГРНИП 318665800219271 ИНН 183001755638) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биек Тау" (ОГРН 1161690092871ИНН1616029217)

о взыскании 219380 рублей неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1171832010228 ИНН 1831184817), Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНерудУрал" (ОГРН 1196658046837 ИНН 6685164350),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антропов Алексей Иванович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Биек Тау" (далее - ответчик), о взыскании 219380 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Перспектива", ООО "ТрансНерудУрал".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебное заседание с вызовом сторон; отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28448/2020 от 17 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Антропова А.И. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку в данном случае спор в отношении требований истца к ответчику подлежал рассмотрению на основании главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а не на положениях договора купли-продажи. Более того, судом первой инстанции в оспариваемом решении не отражены и не дана оценка возражениям третьего лица ООО "Перспектива".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Перспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-28448/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Ивановича в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, ошибочно квалифицировал отношения ответчика и истца как возникшие на основании договора купли-продажи и истребовал документы, подтверждающие именно наличие договора или сделки между сторонами. Доводы, изложенные ООО "БИЕК ТАУ" в отзыве направлены на введение суда в заблуждение и не соответствуют действительности, исковые требования ИП Антропова А.И. заявлены правомерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу ООО "Перспектива" не представил.

Определением от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ИП Антропова А.И. о назначении по делу судебного заседания и о вызове сторон в судебное заседание, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства истца, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, позиции сторон по существу дела подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, в отзыве на жалобу, в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в судебное заседание.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Антроповым А.И. (поставщик), и ответчиком - ООО "БИЕК ТАУ" (грузополучатель), в мае-декабре 2019 г. фактически сложились правоотношения по реализации товара поставщиком в адрес грузополучателя с условием о его доставке непосредственно до объекта грузополучателя с привлечением компании перевозчика - ООО "Перспектива" и АО "РЖД".

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на неоднократные поставки товара для ООО "БИЕК ТАУ", а так же оплатой этого товара от ООО "БИЕК ТАУ" ИП Антропову А.И.

Как указывает истец, в период с 27 по 29 августа 2019 г. предприниматель Антропов А.И. передал перевозчику ООО "Перспектива" для поставки ж/д вагонами для ООО "БИЕК-ТАУ" очередную партию товара - песчано-гравийной смеси в количестве 548450 кг, общей стоимостью 219380 рублей, оформленной товарной накладной N Б00000030 от 28.08.2019 г.; грузополучателем товара было указано ООО "Мегатранс".

В материалы дела истцом представлена товарная накладная Б030 от 28.08.2019 г. на поставку ПГС на общую сумму 219380 рублей и доказательства направления т/н в адрес ответчика (л.д. 13).

Представленная товарная накладная не содержит дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, не заверена соответствующей печатью юридического лица - ответчика.

Из пояснений истца следует, что товарные накладные на поставленный товар направлялись для подписания ООО "БИЕК-ТАУ" почтовым отправлением, однако со стороны ООО "БИЕК ТАУ" товарные накладные подписаны не были, оплата за товар так же не поступила.

От перевозчика - ООО "Перспектива", был получен ответ (исх. б/н от 15.07.2020 г.), что товар поставлен, поставка оформлена железнодорожной накладной N ЭП471493 от 28.08.2019 г., товар получен грузополучателем ООО "Мегатранс" о чем в железнодорожной накладной N ЭП471493 от 28.08.2019 г. сделана отметка.

На претензию ИП Антропова А.И. (исх. б/н от 23.07.2020 г.) в ООО "Мегатранс" направило пояснения, что общество оказывает услуги по перевозке и перевалке грузов, по железнодорожной накладной N ЭП471493 от 28.08.2019 г. ООО "Мегатранс" были выполнены работы по перевалке груза для ООО "ТрансНерудУрал", который и является фактическим приобретателем товара.

От ООО "ТрансНерудУрал" получен ответ (исх. N 21 от 08.09.2020 г.), из которого следует, что товар, доставленный по железнодорожной накладной N ЭП471493 от 28.08.2019 г. приобретен ООО "ТрансНерудУрал" у ООО "БИЕК ТАУ" и со стороны ООО "ТрансНерудУрал" оплачен для ООО "БИЕК ТАУ" в полном объеме.

По мнению истца, товар ООО "БИЕК ТАУ" у ИП Антропова А.И. приобретен не был, а значит, и для ООО "ТрансНерудУрал" со стороны ООО "БИЕК ТАУ" был продан товар, на который у продавца права собственности не возникло.

Впоследствии, ответчик получил от ООО "ТрансНерудУрал" денежные средства за товар, который по мнению истца, ответчику не принадлежал, вследствие чего денежные средства в размере 219380 рублей, полученные ООО "БИЕК ТАУ" от ООО "ТрансНерудУрал", являются неосновательным обогащением ответчика за счет предпринимателя Антропова А.И.

Досудебная претензия истца (исх. б/н от 30.09.2020 г.) о добровольном возврате 219380 рублей неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суд квалифицировал правоотнотношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами в может быть заключена разовая сделка купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 04.12.2020 г. истцу предлагалось представить доказательства передачи спорного товара на спорную сумму ответчику (перевозчику), пояснить кем был получен товар по спорной т/н со стороны ответчика (перевозчика), доверенности на получение TMЦ, договор, указанный основанием поставки в спорной т/н.

Истец определение суда не исполнил, истребованные доказательства не представил. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования предпринимателя не признал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что взаимоотношения между сторонами должны быть оформлены договором, в котором, в соответствии со ст. 434 ГК РФ должны быть согласованы все существенным условиям договора.

Кроме того, неотъемлемой частью договора является спецификация или приложение к договору с указанием цены на отгружаемый товар.

По выставленному счету производится оплата, что и подтверждает фактические намерения покупателя на приобретаемый товар по указанной цене.

Предприниматель Антропов данных документов, подтверждающих согласование с ООО "БИЕК ТАУ" сроков оплаты и цен на товар, не предоставил.

Соответственно сумма иска не обоснованна и не может считаться подтвержденной накладной N Б00000030 от 28.08.2019 г., так как оформлена истцом в одностороннем порядке.

Без согласованных условий оплаты в договоре или спецификации к договору за приобретаемый товар, или товар, взятый на реализацию, сроки оплаты не установлены, а соответственно не могут выдвигаться требования по оплате или возврату товара за любой период пока не будут заключены иные условия сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 28.08.2019 г. не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку не содержат отметки о получении товара ответчиком.

ИП Антропов А.И. указывает, что груз передал ООО "Перспектива", а также, что ООО "Перспектива" доставила груз по назначению на станцию Еваяха, приложив акт приема груза от 28.08.2019 г., и пояснение от 15 июля 2020 г., в котором ООО "Перспектива" указывает, что вверенный предпринимателем ООО "Перспектива" груз - песчано-гравийная смесь в количестве 548450 кг, доставлен на железнодорожную станцию назначения Еваяха (Сверд.ж.д.) с соблюдением условий его перевозки и выдан грузополучателю ООО "Мегатранс".

Из пояснения ООО "Перспектива" в ответе ИП Антропову усматривается, что спорный груз передан предпринимателем перевозчику - ООО "Перспектива", и доставлен перевозчиком грузополучателю - ООО "Мегатранс", а не ответчику - ООО "БИЕК ТАУ".

При этом доказательств того, что ООО "БИЕК ТАУ" пользовалось услугами ООО "Перспектива" в направлении Еваяха (Сверд.ж.д.) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия спорного груза ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "БИЕК ТАУ" является самостоятельным поставщиком товара, без привлечения третьих лиц, имеет прямые договоры с ОАО "РЖД" на пользование железной дорогой и ОАО "ФГК" на предоставление железнодорожного состава.

Из представленных в дело пояснений ООО "ТрансНерудУрал" ИП Антропову А.И. (исх. N 21 от 08 сентября 2020 г.) усматривается, что грузоотправителем и продавцом по указанной ж/д квитанции является ООО "БИЕК ТАУ", грузополучатель - ООО "Мегатранс", покупатель - "ТрансНерудУрал".

Таким образом, ООО "Перспектива" не является участником в поставке, перевозке и принятии груза по ж/д квитанции N ЭП471493.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара на спорную сумму.

При этом акт от 28.08.2019 г. приема-передачи груза предпринимателем Антроповым А.И. к ООО "Перспектива" не свидетельствует о получении спорного груза ответчиком - ООО "Биек Тау".

Доказательств того, что ООО "Биек Тау" являлся получателем, плательщиком спорного груза в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что ООО "БИЕК ТАУ" 28.08.2019 г. по ж/д. квитанции ЭП471493 своими силами произвело поставку груза на станцию Еваяха для "ТрансНерудУрал"; услуга предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления ж/д перевозок оказана АО "ФГК", что подтверждается подписанным актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2019 г.; услуги грузовой перевозки и предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления ж/д перевозок оплачены ответчиком в адрес ОАО "РЖД" и ОАО "ФГК" (платежные документы представлены в материалы дела, судом исследованы).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позиции, заявленные ими в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.02.2021) по делу N А65-28448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова