Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20433/21 по делу N А40-261171/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-261171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Прохорова Э.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-261171/20 (84-1748)

по заявлению ИП Прохорова Э.А.

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП Саргатяну И.Б.; 2) ГУФССП по Москве

третье лицо: ООО "АНТТЕК"

о признании незаконными действия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Гонашвили Г.Л. по дов. от 21.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохоров Э.А. (далее также- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Дрогомиловского отдела судебных приставов по г. Москве Саргатяну И.Б., ГУФССП России по Москве с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрогомиловского ОСП Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Саргатяна И.Б., выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N 132214/20/77026-ИП от 13.10.2020, непринятии в установленный законом срок с момента взыскания 26.10.2020 по 14.12.2020 всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии NФС 036446910 от 02.08.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по перечислению взысканных денежных средств взыскателю в вышеуказанные даты; об обязании судебного пристава-исполнителя Саргатяна И.Б устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением от 20.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных в жалобе доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ИП Прохорова Э.А. - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные ИП Прохоровым Э.А. требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - исполнительный лист (1) N ФС N 036446910 от 18.09.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17) по делу N А40-146629/19-27-1227 вступило в законную силу 03.09.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 16 169 352.22 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Анттек", ИНН 7701380579, ОГРН 5137746177883, адрес должника: 121087, Россия, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5А, корп. 1, этаж 5 пом.1, в пользу взыскателя Прохорова Э.А. 13.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 132214/20/77026-ИП.

Доводы подателя жалобы об истечении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа несостоятельны на основании следующего.

В рамках исполнительного производства проделаны следующие действия:

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган выдавший исполнительный документ, должнику - для исполнения, в орган выдавший документ и взыскателю - для сведения.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации;

13.10.2020 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

21.10.2020 на основании положительных ответов от кредитных организаций направлены Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

21.10.2020 на основании положительного ответа от ГИБДД РФ направлено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя должника-организации;

22.10.2020 на приеме у судебного пристава-исполнителя был представитель организации-должника. Ему под личную подпись вручено Постановление о возбуждении ИП. Так же представитель пояснил, что по данному судебному решению возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.10.2020 вынесены Постановления о снятии ареста и Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

28.10.2020 осуществлен телефонный разговор со следователем по данному уголовному делу, в ходе телефонного разговора он пояснил, что данные д/с являются вещественными доказательствами и не подлежат перечислению.

В адрес Дорогомиловского ОСП направлено Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств б/н от 26.10.2020 в период с 23.10.2020 по 30.10.2020. На депозитный счет Дорогомиловского ОСП поступили денежные средства в полном объеме. 30.10.2020 создана заявка на возврат излишне взысканных денежных средств.

30.10.2020 вынесено Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

30.10.2020 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных Постановлений об обращении взыскания на ДС.

30.10.2020 вынесено Постановление об отложении исполнительских действий на основании поступивших документов от МВД, а так же заявления о приостановлении исполнительного производства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-146629/19-27-1227 по исполнительному производству;

В Дорогомиловское ОСП поступило Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21.12.2020 о продлении срока процессуального принуждения в виде ареста денежных средств в сумме 16 159 521,18 руб., находящихся на депозитном счете Дорогомиловского ОСП, запретив распоряжаться данным имуществом. На срок до 21.01.2021. По истечении данного срока поступила копия Постановления о продлении до 21.02.2021.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что судебным приставом-исполнителем были приняты и принимаются все возможные меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своей жалобе предприниматель ссылается на неверное установление судом первой инстанции круга лиц, необходимых привлечению к участию в деле, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы о принятии указанного дела судебным приставом - исполнителем Дрогомиловского отдела судебных приставов по г. Москве Саргатяном И.Б.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку на момент подачи заявления исполнительное производство находилось в производстве другого пристава.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия ответчиков.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое предпринимателем бездействие ответчиков нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-261171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова