Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23602/21 по делу N А40-184439/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-184439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года

по делу N А40-184439/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИНОФ"

(ОГРН: 1132508004199; юр. адрес: 109235, г. Москва, Муниципальный округ Печатники, вн.тер.г., Проектируемый 4294-й пр-д, д. 19, стр. 11, эт. Мансарда, помещ./ком. I/8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм"

(ОГРН: 5147746103456; юр. адрес: 119285, г. Москва, Киевское МЖД, 5-й км., д. 1, стр. 1, 2 БЦ "Виктории Парк Плаза")

о взыскании 1 532 931 рубля 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркова Ж.В. по доверенности от 22.07.2020

от ответчика: Хвесеня С.В. по доверенности от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИНОФ" (далее - ООО "ЛОГИНОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - ООО "ЛОРУС Эс Си Эм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 320 224 рублей 55 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Лорус Эс Си Эм" и ООО "Логиноф" 18.04.2019 был заключен Договор транспортной экспедиции, экспедитор принимает на себя обязательства организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой груза в контейнерах, в прямом или смешанном сообщении на условиях, определяемых Договором, а Клиент обязуется уплатить за услуги установленную плату согласно тарифам, согласованным сторонами.

Согласно п. 1.3. Договора перевозка грузов осуществляется Экспедитором на основании заявки на перевозку груза, которая является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2. оплата услуг экспедитора производится путем безналичного платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказания услуг при условии предоставления полного пакета оригиналов надлежащим образом оформленных документов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными и железнодорожными накладными.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 1 320 224 рубля 55 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания им услуг ответчику подлежат отклонению, поскольку ни после получения актов оказанных услуг, ни в ходе судебного разбирательства, на которых присутствовал представитель ответчика, им не были предоставлены ни доказательства, ни расчеты, которые бы свидетельствовали о несогласии с оспариваемыми суммами задолженности.

Согласно п. 3.6. договора транспортной экспедиции Клиент обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 9 (девяти) рабочих дней со дня его получения либо прислать мотивированный отказ. Возражения должны быть предъявлены в письменном виде или по электронной почте сотруднику Экспедитора.

В соответствии с п. 3.7 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения мотивированного возражения Экспедитор обязуется внести исправления в документы, в соответствии с замечаниями Клиента.

Направленные истцом акты оказанных услуг, счета-фактуры в адрес ответчика, последним в подписанном виде не возвращены, на акты оказанных услуг не заявлены возражения, а неподписание акта об оказании услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Из чего следует полагать, что ответчик признал факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции.

Не обосновано заявление представителя ответчика о том, что отказ от подписания мирового соглашения представителем истца препятствовал участию представителя ответчика в судебном заседании, тогда как согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-184439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева