Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-17706/21 по делу N А40-214350/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-214350/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСНАБМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214350/20

по иску ООО "ЮНИОН СБ" (ОГРН: 1097746327997, ИНН: 7726630735)

к ООО "СПЕЦСНАБМ" (ОГРН: 1107746843368, ИНН: 7723774231)

о взыскании денежных средств в размере 596 127 руб. 68 коп., из которых: 468 969 руб. 04 коп. - основной долг, 127 158 руб. 64 коп. - неустойка

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦСНАБ-М" о взыскании денежных средств в размере 596 127 руб. 68 коп., из которых: 468 969 руб. 04 коп. - основной долг, 127 158 руб. 64 коп. - неустойка (за период с 12.12.2019 по 21.09.2020).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 сентября 2019 г. ООО "Юнион СБ" (Поставщик) заключил с ООО "СПЕЦСНАБ-М" (Покупатель, Заказчик) Договор поставки N 33.19-П, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях, оговоренных сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора поставки N 33.19-П наименование, количество, ассортимент, качество, цена, товар, сумма поставки, а также все другие условия поставки товаров, определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заявок покупателя, Истцом был поставлен товар на сумму 1 023 895 руб. 01 коп., что подтверждается следующими документами:

1. Товарная накладная N 1910047 от 28.10.2019 на сумму 36 379,48 рублей;

2. Товарная накладная N 1911010 от 08.11.2019 на сумму 258 129,46 рублей;

3. Товарная накладная N 1911008 от 08.11.2019 на сумму 200 195,55 рублей;

4. ТоварнаянакладнаяN 1911009 от 08.11.2019 на сумму 221 104,98 рублей;

5. Товарная накладная N 1911032 от 18.11.2019 на сумму 308 085,54 рублей.

6. Акт сверки взаимных расчетов N УТ-389 от "2" апреля 2020 г. Согласно п. 6.2.1. Договора поставки. Заказчик обязуется произвести оплату за

поставленный товар в размере 100 % (Ста процентов) от стоимости поставки оборудования, указанного в Спецификации/Счете путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в срок не позднее 45 календарных дней с момента передачи товара Покупателю по товарной накладной.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10. 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В свою очередь ООО "СПЕЦСНАБ-М" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 554 925, 97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N УТ-398 от 04.06.2020 г.:

1. С учетом ПП N 829,830,844 от 10.10.2019 и ПП N 871 от 11.10.2019, ПП N 1057 от 30.10.2019 зачтена оплата в размере 18 925,97 рублей.

2. ПП N 828 от 10.10.2019 на сумму 140 000 рублей;

3. ПП N 827 от 10.10.2019 на сумму 130 000 рублей;

4. ПП N 785 от 04.10.2019 на сумму 111 000 рублей;

5. ПП N 735 от 02.10.2019 на сумму 155 000 рублей.

Согласно двусторонне подписанному акту взаимных расчетов N УТ-389 от 02.04.2020 года, ООО "СПЕЦСНАБ-М" не исполнило обязательства по своевременной оплате поставленного ООО "Юнион СБ" товара, в размере 468 969,04 рублей, чем нарушило п. 6.2.1. Договора поставки.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия относительно предмета поставки (наименование товара), его стоимости и сроков оплаты, а спецификации к договору поставки не согласовывались и не подписывалась, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати, что по существу не оспаривается. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены спецификации N 1, 2, 3 и 4, являющиеся приложениями N 1, 2, 3 и 4 к договору поставки N 33.19-П от 12.09.2019, подписанные и заверенные печатью организации ответчика, содержащие сведения о наименовании и стоимости товаров.

Поставка товаров произведена в период действия договора (п. 11.1.).

Таким образом, довод о незаключенности договора правомерно признан необоснованным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в размере 468 969 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в период проведения карантинных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации и в связи с ограничениями, установленными Правительством Москвы, ему пришлось полностью приостановить работу организации до 13.07.2020. Указанные обстоятельства привели к негативному влиянию на финансово-экономические показатели Ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Доводы жалобы со ссылками на распространение коронавирусной инфекции COVID-19 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обязательство по оплате товара наступило у ответчика раньше введения ограничительных мер.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-214350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан