Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-19617/21 по делу N А40-258008/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-258008/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-258008/20,

по иску ООО "СК АТТИКА М" (ИНН 7720823434)

к ООО " СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7723206197)

о взыскании задолженности в размере 164 094,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 8 525,84 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АТТИКА М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 164 094,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 8 525,84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. взысканы с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "СК АТТИКА М" задолженность в размере 164 094 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 525 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 179 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-258008/20 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что имеет место несоответствие вводной и резолютивной части решения. В решении от 16.02.2021 г. и в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2020 г. указан предмет спора "о взыскании 30 956,28 руб." Резолютивная часть решения содержит иные сведения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "СК АТТИКА М" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (генподрядчик) и ООО "СК АТТИКА М" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/09/2-СА от 12.09.2017 г., по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасада с монтажом оконных отливов на объекте: 5-секционный индивидуальный жилой дом, поз.40 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи поселка Ильинское-Усово, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора, как верно указано в обжалуемом решении, следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила, установленного ст.711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, и является обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Согласно материалов дела, при заключении договора стороны предусмотрели, что с целью обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по договору субподрядчик обязуется внести генподрядчику обеспечительный платеж в размере 3% от стоимости фактически выполненных работ (п.8.1 договора). Внесение обеспечительного платежа субподрядчиком производится путем зачета встречных требований субподрядчика к генподрядчику по оплате стоимости выполненных работ, а зачет считается произведенным в момент оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ, уменьшенных на величину обеспечительного платежа (абз.3,4 п.8.1 договора).

В процессе исполнения договора субподрядчик производил сдачу генподрядчику фактически выполненных работ, а генподрядчик принимал работы и уменьшал сумму оплаты за них на сумму обеспечительного платежа, предусмотренного договором, т.е. на 3% от стоимости принятых работ.

Таким образом, истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 164 094,29 руб. Факт получения ответчиком обеспечительного платежа подтверждается, в т.ч., актом сверки взаимных расчетов за период с 12.09.2017 г. по 30.04.2018 г., подписанным ответчиком.

Работы по договору были приняты генподрядчиком 10.08.2018 г., что подтверждается заключительным актом о приемке выполненных работ N 5 от 10.08.2018 г.

Факт исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подтверждается и тем, что объект строительства был введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-12534-2018 от 21.12.2018 г.

По условиям п.8.3 договора, генподрядчик обязался произвести возврат суммы обеспечительного платежа, полученного от субподрядчика, после истечения 12 месяцев с момента приемки результатов работ и в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригинала соответствующего счета от субподрядчика.

Учитывая, что результат работ был принят генподрядчиком 10.08.2018 г., суд правомерно указал в своем решении на то, что основания для выставления счета на возврат суммы обеспечительного платежа возникли у субподрядчика по условиям договора после 10.08.2019 г.

Как следует из материалов дела, счет на оплату N 23 от 11.08.2019 г. с наименованием позиции: "Обеспечительный платеж по договору N 12/09/2-СА от 12.09.2017 г. (объект: 5-секционный жилой дом, позиция 40, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п.Ильинское, вблизи поселка Ильинское-Усово) на сумму 164 094,29 руб. был направлен субподрядчиком в адрес генподрядчика 12.08.2019 г. ценным почтовым отправлением и, согласно данным сервиса отслеживания Почты России, был получен ответчиком 16.08.2019 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершил в установленный срок требуемые от него по условиям договора действия, однако ответчик счет N 23 от 11.08.2019 г. в срок до 06.09.2019 г., т.е. в течение 15 рабочих дней, как это предусмотрено п.8.3 договора, в нарушение условий договора, не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 164 094,29 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 8 525,84 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд пишел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка в части неверного указания суммы исковых требований в определении о принятии искового заявления от 28.12.2020 г. и во вводной части решения суда, на которую указывает ответчик в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не является и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что из материалов дела однозначно следует, что спор был заявлен истцом, исходя из суммы обеспечительного платежа 164 094,29 руб., что подтверждено материалами дела, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-258008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин