Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-70836/20 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Базисные Инвестиции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-195154/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 20 300 782 рублей со счета ООО "Стройплюс" на счет ООО УК "Базисные Инвестиции", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК "Базисные Инвестиции" в пользу ООО "Стройплюс" денежных средств в размере 20 300 782 рублей.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройПлюс"- Лысенко А.И. дов.от 27.03.2020

от ООО УК "Базисные Инвестиции"- Петрова Н.А. дов.от 02.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 принято к производству заявление Викторова Владимира Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676), возбуждено производство по делу N А40-195154/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО УК "Базисные Инвестиции" о признании сделок недействительными по перечислению средств с 26.11.14 по 08.12.16 в общем размере 20 300 782 рублей в качестве оплаты по договорам N 2/СП от 01.10.2014 за услуги по управлению, ведению бухгалтерского учета и пр., договору N10 от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 признаны недействительными сделками должника по перечислению денежных средств в общем размере 20 300 782 рублей со счета ООО "Стройплюс" на счет ООО УК "Базисные Инвестиции", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК "Базисные Инвестиции" в пользу ООО "Стройплюс" денежных средств в размере 20 300 782 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Базисные Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве и письменных объяснениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что должником в период с 26.11.14 по 08.12.16 перечислено в общем размере 20 300 782 рублей в качестве оплаты по договорам N 2/СП от 01.10.2014 за услуги по управлению, ведению бухгалтерского учета и пр., договору N10 от 28.11.2014, однако доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму не имеется, в том числе документов, подтверждающих предоставление исполнения в адрес должника. В качестве правового основания управляющий указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, так как сделки совершенные при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях злоупотребления правом.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника, и ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, а платежи совершены в отсутствии реального встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 принято к производству заявление Викторова В.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПЛЮС".

Таким образом, оспариваемые сделки (с 26.11.2014 г. по 08.12.2016 г.), правомерной судом первой инстанции отнесены к подозрительным, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2014 между должником и ответчиком (исполнитель) на основании решения единственного участника ООО "Стройплюс" заключен договор N 2/СП о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и возмездного оказания услуг (дополнительное соглашение от 03.06.2015), согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа. Приложением N 2 к договору определена стоимость услуг.

Как следует из материалов дела (выписки по счету) в назначении оспариваемых платежей имеется указание на оплату по договору N 2/СП -14 от 01.10.2014 за управление проектом, а в назначении платежа от 09.04.2015 в размере 119 986,79 руб. указано "оплата по счетам N 7 от 31.03.2015, 12 от 28.02.2015, 8 от 31.01.2015, 9 от 30.11.2014 субаренда по договору N 10 от 28.11.2014" и от 10.07.2015 в размере 87 795,21 руб. - "оплата по счетам N 27 от 30.04.2015, 32 от 31.05.2015, 37 от 30.06.2015, субаренда по договору N 10 от 28.11.2014 за апрель, май, июнь 2015 года".

Таким образом, все платежи, за исключением от 09.04.2015 и от 10.07.2015 осуществлены должником в рамках одного обязательства.

При этом, как следует из материалов дела банкротного дела, в обеспечение обязательств должника по кредитным обязательствам перед СБ РФ (средства предоставлялись для финансирования затрат, связанных со строительством конкретных объектов), заключались договоры залога имущественных прав требования, принадлежащих должнику на основании договора генерального подряда N ГП44/СП от 14.05.2012.

В абзаце тридцать два статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (свыше года до возбуждения дела о банкротстве), на основании представленных конкурсным управляющим финансового анализа, бухгалтерских балансов с 2013 по 2016 г.г. включительно, с указанием на то, что по итогам каждого из этих периодов должником был отражен убыток: За 2013 год - 145 180 тыс. руб., за 2014 год - 142 430 тыс. руб., за 2015 год - 135 642 тыс. руб., за 2016 год - 135 147 тыс. руб.

Также, судом первой инстанции со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве сделан вывод о совершении сделок с целью причинения вреда без равноценного встречного исполнения в пользу аффилированного лица, поскольку ООО "УК Базисные инвестиции" являлось управляющей компанией ООО "Стройплюс" (выписка из ЕГРЮЛ).

Сославшись на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд первой инстанции квалифицировал сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, указав на совершение сделок со злоупотреблением правом, наличие недобросовестного поведения, направленного на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, поскольку наличие лишь одного факта аффилированности и отсутствие документов у конкурсного управляющего, не может быть квалифицирующим признаком неравноценности, с учетом того обстоятельства, что платежи осуществлялись в рамках договора, и имели место обеспечительные сделки, заключенные должником при заключении целевых кредитных договоров, а именно договоры залога имущественных прав требования, принадлежащих должнику на основании договора генерального подряда N ГП44/СП от 14.05.2012.

При этом, не передача бывшим руководителем должника документации в рамках договора, на которые имеется указание в назначении платежей, не может являться квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательствам перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Ссылки конкурсного управляющего на требования ПАО Сбербанк апелляционный суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела заявления, не следует, что в момент совершения спорных сделок должник не исполнял обязательства перед данным кредитором.

Напротив, в заявлении ПАО Сбербанк указано на заключение обеспечительных сделок в 2014, 2016, 2017 г.г., и дополнительных соглашений в 2016 и 2017 г.г. к кредитному договору.

Доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в спорный период времени, материалы дела не содержат, не указано на такие и в иске.

Ссылка управляющего на совершение должником платежей 25.10.2016 в пользу Сбербанка РФ (частичное погашение процентов по кредитному договору от 09.10.2012 в размере 1 205 000 рублей) и 31.10.2016 в пользу Альфа Страхование в размере 294 000 рублей по счету от 30.09.2016, апелляционным судом не может быть отнесена к числу наличия признаков неплатежеспособности, поскольку доказательств того, данные платежи совершены с просрочкой исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Кроме того, ПАО Сбербанк, как профессиональный участник кредитного рынка, заключая дополнительные соглашения в 2016 и 2017 г.г. к кредитному договору от 09.10.2012, проверяло финансовую состоятельность должника, устанавливая срок открытия невозобновляемой кредитной линии по 28.03.2020 с лимитом 2 673 000 000, 00 рублей под 12% годовых.

Доводы управляющего должника со ссылками на балансы на 2013, 2014, 2015 годы и составленный им финансовый анализ, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации сделок недействительными, в отсутствии доказательств неисполненных обязательств в указанные годы перед кредиторами, чьи требования в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в финансовом анализе сам конкурсный управляющий в разделе 3.3. указывает на то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности с ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика цели на причинение вреда кредиторам.

А одно лишь обстоятельство аффилированности участников сделки, в отсутствие наличия признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

При этом, управляющий должника в иске ссылается на совершение должником платежей 25.10.2016 в пользу Сбербанка РФ (частичное погашение процентов по кредитному договору от 09.10.2012 в размере 1 205 000 рублей), т.е. после совершения спорных сделок, за исключением от 6 и 8 декабря 2016 года.

Ссылки конкурсного управляющего на судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности апелляционным судом не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку судебный акт принят по иному предмету и после вынесения обжалуемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда и принимает решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40- 195154/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "Стройплюс".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Н. Григорьев