Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-17883/21 по делу N А40-172355/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20571/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-172355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девиант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-172355/20,

по заявлению ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами президента Российской Федерации

к ООО "Девиант"

о расторжении договоров, о взыскании,

и объединенное дело по иску ООО "Девиант"

к ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами президента Российской Федерации

об обязании принять оборудование,

при участии:

от истца:	Волков В.В. по доверенности от 21.09.2018;
от ответчика:	Калинин Д.В. по доверенности от 05.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами президента Российской Федерации (ФГБУ "ДМЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Девиант" о расторжении договоров от 20.02.2020 года N 11-02-20 ЭА на поставку тренажеров для реабилитации, от 21.02.2020 года N 09-02-20 ЭА на поставку аппарата для электромиостимуляции, о взыскании по договору от 20.02.2020 года N 11-02-20 ЭА на поставку тренажеров для реабилитации штрафа в размере 388 211,50 руб., пени с суммы долга 7 664 230 руб. 00 коп., начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 16.09.2020 года - 62 974 руб. 42 коп., по договору от 21.02.2020 года N 09-02-20 ЭА на поставку аппарата для электромиостимуляции штрафа в размере 217 760 руб. 00 коп., пени с суммы долга в размере 2 167 руб. 00 коп., начиная с 21.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 16.09.2020 года - 17 810 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.12.2020 года объединено в одно производство с данным делом дело N А40-167502/20-161-1228 по иску ООО "ДЕВИАНТ" к ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами президента Российской Федерации об обязать в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять оборудование по Договору от 21.02.2020 N 09-02-20 ЭА на сумму 2 167 600 руб., о взыскании неустойки в случае неисполнения суда по Договору от 21.02.2020 N 09- 02- 20 ЭА в размере 390 рублей за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения суда в силу и об обязании в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудование по Договору от 20.02.2020 N 11-02-20-ЭА на сумму 7 664 230 рублей, о взыскании неустойки в случае неисполнения суда по Договору от 20.02.2020 N 11- 02-20-ЭА в размере 1380 рублей за каждый день просрочки начиная с 21 дня после вступления решения суда в силу.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 г. удовлетворены требования Истца к Ответчику в полном объеме, в удовлетворении требований Ответчика к Истцу полностью отказано.

ООО "Девиант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Девиант" (далее-Ответчик, Поставщик) и ФГБУ "Детский медицинский центр" (далее-Истец, Заказчик) был заключён Договор от 21.02.2020 N 09-02-20 ЭА, ИКЗ 191771011430177100100101141022660000 (далее-Договор N 09-02-20 ЭА). Договор заключен на основании проведения электронного аукциона в порядке и на условиях, предусмотренных законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором N 09-02-20 ЭА, осуществить поставку аппарата для электромиостимуляции (код ОКПД 2 26.60.13.190), (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура и технические требования к оборудованию определяются в Приложениях N 1 и 2 к Договору (п. 1.2. Договора). Согласно подпунктам 1.2.2. и 1.2.3 Приложения N 2 "Технические характеристики" обязательным является наличие у Поставщика действующего Регистрационного удостоверения на поставляемое медицинское оборудование, оформленного в РФ и действующего Сертификата соответствия Госстандарта России.

В соответствии с п. 1.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020) поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: LV-2012, Латвийская Республика, г. Юрмала, ул. Звиню, д. 2 Санаторий "Янтарный берег" (далее - филиал).

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 г. N 2 срок поставки был изменён с 90 дней до 150 дней с даты заключения Договора, т.е. до 20.07.2020 включительно. Кроме того, п. 5.1. Договора предусмотрено возможность досрочной поставки оборудования и обязанность Поставщика не позднее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки оборудования уведомить Заказчика любым доступным способом о времени и дате доставки оборудования.

Цена Договора составляет 2 167 600 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора цена Договора включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1. Договора по факту приёмки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приёма-передачи оборудования.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком в течение 10 дней с даты подписания Акта приёма-передачи Оборудования (п. 7.2. Договора).

Заказчик обязан произвести окончательный расчёт за поставленное оборудование по факту поставки оборудования и оказания услуг в течение 10 (десяти) дней после предоставления Заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 Договора (п. 9.5. Договора).

Между ООО "Девиант" и ФГБУ "Детский медицинский центр" был заключен Договор от 20.02.2020 N 11-02-20-ЭА, ИКЗ 191771011430177100100101151042660000 (далее - Договор N 11-02-20-ЭА). Договор заключен на основании проведения электронного аукциона в порядке и на условиях, предусмотренных законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.02.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1 Договора N 11 -02-20-ЭА Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку тренажёров для реабилитации (код ОКПД 2 26.60.1), (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура и технические требования к оборудованию определяются в Приложениях N 1 и 2 к Договору (п. 1.2. Договора). Согласно пунктам 1.2.2. и 1.2.3 Приложения N 2 "Технические характеристики" обязательным является наличие у Поставщика действующего Регистрационного удостоверения на поставляемое медицинское оборудование, оформленного в РФ и действующего Сертификата соответствия Госстандарта России.

В соответствии с п. 1.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020) поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: LV-2012, Латвийская Республика, г. Юрмала, ул. Звиню, д. 2 Санаторий "Янтарный берег" (далее - филиал).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2020 г. срок поставки был изменён с 90 дней до 150 дней с даты заключения Договора, т.е. до 20.07.2020 включительно. Кроме того, п. 5.1. Договора предусмотрена возможность досрочной поставки оборудования и обязанность Поставщика не позднее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки Оборудования уведомить Заказчика любым доступным способом о времени и дате доставки Оборудования.

Цена Договора составляет 7 664 230 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора цена Договора включает в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.1. Договора по факту приёмки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приёма-передачи оборудования.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком в течение 10 дней с даты подписания Акта приёма-передачи Оборудования (п. 7.2. Договора).

Заказчик обязан произвести окончательный расчёт за поставленное оборудование по факту поставки Оборудования и оказания услуг в течение 10 (десяти) дней после предоставления Заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 Договора (п. 9.5. Договора).

В соответствии с указанными договорами (п.2.3), цена товара определена с учетом расходов поставщика на страхование, по уплате налогов и пошлины, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Девиант" (поставщик) не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о попытках Поставщика исполнить договор (начать отгрузку, таможенную процедуру, оформление сопроводительных документов и т.п.) либо официальных отказов уполномоченных органов Латвийской Республики, связанных с поставляемым Оборудованием и ввозом его в филиал санаторий "Янтарный берег".

Поставщик (ООО "Девиант") настаивает на том, что получатель оборудования в лице Санатория "Янтарный берег" в соответствии с нормативными правовыми актами Латвийской Республики обязан уплатить таможенный НДС и таможенные пошлины при пересечении границы Российской Федерации и Латвийской Республики, что не соответствует законодательным и нормативным правовых актам этой страны.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО "Девиант" опровергаются материалами дела.

Из материалов дела установлено, что место приобретения Оборудования, подлежащего поставке по Договорам 1 и 2, логистические решения по его доставке и способ доставки в Санаторий "Янтарный берег" определяются в соответствии с условиями договоров ООО "Девиант". ООО "Девиант" в переписке утверждал, что Оборудование, подлежащее поставке, находится на территории Российской Федерации, и ввезено им с территории третьих стран.

Ответчик, принимая участие в электронных аукционах по отбору поставщика для поставки оборудования, став победителем данных аукционов, взял на себя обязательство по поставке указанного в Договорах медицинского оборудования. За разъяснениями положений конкурсной документации и договоров на первом этапе участия в аукционе, Ответчик не обращался.

При этом, не являясь производителем оборудования, Ответчик, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В силу ст. 2 ГК РФ ООО "Девиант" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должно было и могло предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционе и заключением спорных договором на условиях данного аукциона.

В соответствии с частью 2 ст. 510 ГК РФ "Доставка товаров" в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику (Ответчику), если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При исполнении договоров от 21.02.2020 г. N 09-02-20 ЭА и от 20.02.2020 г. N 11-02-20 ЭА указанная статья должна применяться напрямую, так как иные, обязательные для сторон указания, отсутствуют.

Ответчик неоднократно письмами от 04.06.2020 N 42/2020, от 07.07.2020 N 48/2020, 16.07.2020 г. N 53/2020 обращался к Истцу с требованиями оплаты таможенных платежей, выдачей доверенности для таможенного оформления товара. Данные требования не основаны на договорах, не подкреплены со стороны Ответчика документальными отказами со стороны таможенных органов Латвийской Республики.

В соответствии со ст. 170 Регламента (ЕС) N 952/2013 Европейского Парламента и Совета ЕС "Об установлении Таможенного Кодекса Союза (далее Таможенный Кодекс Союза)" таможенная декларация может быть подана любым лицом, которое может предоставить всю информацию, которая требуется для применения положений, регулирующих таможенную процедуру, в отношении которой декларируются товары. Декларант должен быть учрежден на таможенной территории Союза. Допустимо отступление от данного правила для декларантов, которые иногда подают таможенную декларацию, в том числе на конечное использование, как в случае с поставкой для нужд Санатория "Янтарный берег", о чем Ответчик уведомлен письменно.

Согласно ст. 92 Таможенного Кодекс Союза гарантия может быть предоставлена как посредством обязательств гаранта, так и посредством денежного взноса или других средств платежа.

Таким образом, Ответчик имел возможность и по условиям договоров обязан был (п.2.3) произвести оплату таможенных и иных платежей при пересечении границы между Российской Федерацией и Латвийской Республикой самостоятельно.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, Ответчик имел возможность с момента определения его победителем и до заключения договоров направить истцу протокол разногласий, а в процессе размещения документации запрос на ее разъяснение, чего им сделано не было.

В соответствии с п. 6.5 Договора Поставщик является собственником или законным владельцем поставляемого Оборудования до момента передачи его Заказчику по Акту приема-передачи в месте приема.

Таким образом, отсутствие перехода права собственности к Заказчику на Оборудование на момент пересечения им границы Латвийской Республики исключает возможность оплаты Заказчиком, как бюджетным учреждением, любых пошлин и таможенных платежей за чужое имущество. Кроме того, Истец, соблюдая вышеуказанные договоры, обязан до перехода к нему прав собственности проверить качество, комплектность, количество и другие составляющие поставляемого Оборудования. Если оно по каким-либо параметрам не соответствует приложениям N 2 к договорам или не может быть введено в эксплуатацию в соответствии с актом ввода (приложение N 4 к договорам) по причине нерабочего состояния и т.п., указанное оборудование не принимается Истцом и остается в собственности Ответчика, а в последующим подлежит замене или возврату за его счет, как некомплектное или некачественное. При таком возможном случае возникает ситуация, при которой нарушение обязательств происходит по вине (умысел или неосторожность) Ответчика, а таможенные платежи за некачественное или некомплектное оборудование оплачивает без всяких законных оснований другое лицо - Истец, что не допустимо ни по условиям договоров, ни на основании прямого указания закона.

Также, ООО "Девиант" при заключении дополнительных соглашений о продлении срока поставки по договорам не предоставил обеспечение исполнения в соответствии с обязанностью, установленной частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Полное неисполнение Ответчиком условий, которые составляют предмет договора, в том числе, в части не поставки Оборудования, сроков поставки товара, является существенными нарушениями, которые по смыслу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца о расторжении договоров от 20.02.2020 N 11-02-20 ЭА и от 21.02.2020 N 09-02-20 ЭА, заключенные между ФГБУ "Детский медицинский центр" и ООО "Девиант".

На основании ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 11.9 и 11.10 Договора 1 и 2.

Пеня (п.11.9.Договоров) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер штрафа (п.11.10 Договоров) устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Ответчика:

- Пени по Договору от 20.02.2020 г. N 11-02-20 ЭА, начиная с 21.07.2020 по 16.09.2020 г. -62 974,42 руб.

- Штраф по п. 11.10 Договора от 20.02.2020 г. N 11-02-20 ЭА - 383 211,50 руб.

- Штраф по п.11.11. Договора от 20.02.2020 г. N 11-02-20 ЭА

- за не предоставление обеспечения исполнения Контракта после истечения срока действия предыдущей банковской гарантии составляет 5 000 рублей.

-Пени по Договору от 21.02.2020 г. N 09-02-20 ЭА, начиная с 21.07.2020 по 16.09.2020 г. -17 810,45 руб.

-Штраф по п.11.10. Договора от 21.02.2020 г. N 09-02-20 ЭА - 216 760 руб.

-Штраф по п.11.11. Договора 21.02.2020 г. N 09-02-20 ЭА - за не предоставление обеспечения исполнения Контракта после истечения срока действия предыдущей банковской гарантии составляет 1 000 рублей.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Девиант" суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Закупка медицинского оборудования проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающим закупки, в том числе заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства (ст. 111.1 Закона). Указанная статья не содержит положений относительно возможности увеличения цены договора на сумму таможенных платежей.

Согласно п. 2.4. указанных договоров цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5. и 2.6. Таким образом, увеличение цены договоров за счет возложения обязательств по уплате таможенных сборов на Истца не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и типовым договором, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н.

Согласно п. 9.1. указанных договоров оплата по Договору осуществляется за счет средств целевой субсидии. Авансирование не предусмотрено. Средства целевой субсидии находятся под жестким предварительным контролем органов федерального казначейства.

В соответствии с п. 6.5 Договора Поставщик является собственником или законным владельцем поставляемого Оборудования до момента передачи его Заказчику по Акту приема-передачи в месте приема. Таким образом, осуществить какую-либо оплату до принятия товара по указанным договорам не представляется возможным.

Перечень документов, предъявляемых к оплате (п.9.3 договоров) не содержит таможенных счетов, что также подтверждает позицию истца о том, что все налоги и сборы включены в цену договора и должны быть уплачены ООО "Девиант".

Таким образом, отсутствие перехода права собственности к Заказчику на Оборудование на момент пересечения им границы Латвийской Республики, иные положения договоров исключают возможность оплаты Заказчиком, как бюджетным учреждением, любых пошлин и таможенных платежей за чужое имущество.

В соответствии со ст. 170 Регламента (ЕС) N 952/2013 Европейского Парламента и Совета ЕС "Об установлении Таможенного Кодекса Союза (далее Таможенный Кодекс Союза)" таможенная декларация может быть подана любым лицом, которое может предоставить всю информацию, которая требуется для применения положений, регулирующих таможенную процедуру, в отношении которой декларируются товары. Декларант должен быть учрежден на таможенной территории Союза. Допустимо отступление от данного правила для декларантов, которые иногда подают таможенную декларацию, в том числе на конечное использование, как в случае с поставкой для нужд Санатория "Янтарный берег", о чем Ответчик уведомлялся письменно.

Согласно ст. 92 Таможенного Кодекс Союза гарантия может быть предоставлена как посредством обязательств гаранта, так и посредством денежного взноса или других средств платежа.

Таким образом, Ответчик по условиям договоров обязан был (п.2.3) произвести оплату таможенных и иных платежей при пересечении границы между Российской Федерацией и Латвийской Республикой самостоятельно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Ответчик имел возможность с момента определения его победителем и до заключения договоров направить истцу протокол разногласий, а в процессе размещения документации запрос на ее разъяснение, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 2 ст. 510 ГК РФ "Доставка товаров" в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику (Ответчику), если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При исполнении договоров от 21.02.2020 г. N 09-02-20 ЭА и от 20.02.2020 г. N 11-02-20 ЭА указанная статья должна применяться напрямую, так как иные, обязательные для сторон указания, отсутствуют.

В силу ст. 2 ГК РФ ООО "Девиант" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должно было и могло предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционах и заключением спорных договоров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска ООО "Девиант" в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-172355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин