Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18122/21 по делу N А40-163683/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-163683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу N А40-163683/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьего лица Акционерного общества "Швабе - Исследования" о взыскании 3 471 827 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белов О.А. (по доверенности от 26.11.2020 г.); от ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" суммы 3 471 827 руб. 34 коп., включающих 1 387 030 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и 139 108 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.01.2019 г. по 15.07.2020 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 1 637 360 руб. 72 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2016 г. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113-ДР/08-I и 308 327 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 19.01.2019 г. по 15.07.2020 г., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 3 329 417 руб. 60 коп., в том числе 1 387 030 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 94 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 637 360 руб. 72 коп. задолженности и 210 369 руб. 36 коп. законной неустойки; процентов, начиная с 16.07.2020 г. по день фактического возврата денежных средств и законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 16.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 03.06.2008 г. N 66-1499/113ДР/08-I, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за декабрь 2017 г.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 781 279 584 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате за указанный период.

Ответчиком была приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 153 260 434 руб. 64 коп.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии с п. 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены ответчику формы 18 юр, содержание сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК".

Основанием возникновения у ответчика неосновательного обогащения послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю АО "Швабе-Исследования".

Как указывает истец, при перерасчетах в декабре 2017 г. по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18 юр, рассчитанный на основании акта о безучетном потреблении N 003638С3/МУЭ от 02.10.2017 г., составленным ПАО "МОЭСК" в размере 4 572 580 кВтч.

Судебными актами по делу N А40-63909/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Швабе-Исследования" установлено, что поскольку недостатки в работе прибора вызваны неисправностью без вмешательства в работу данного прибора, а также учитывая информированность о его неисправности, которая установлена непосредственно в ходе проверки 14.09.2017 г., в соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г., у суда отсутствуют основания для признания спорного потребления безучетным.

Таким образом, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 4 572 580 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя.

Согласно п. п. 9.3.1,9.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии в размере 585 290 кВтч = (4 572 580 *12,8 %), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период декабрь 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных до договору услуг.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг при расчетах за декабрь 2017 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 582590 кВтч в размере 1 387 030 руб. 55 коп.; в части оплаты потерь при расчетах за декабрь 2017 года ответчиком не оплачены потери в объеме 582 590 кВтч в размере 1 637 360 руб. 72 коп.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 030 руб. 55 коп. и задолженности в размере 1 637 360 руб. 72 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 1 387 030 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 г. по 15.07.2020 г. составляют 139 108 руб. 45 коп.; на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 637 360 руб. 72 коп. законная неустойка за период с 19.01.2019 г. по 15.07.2020 г. составляет 308 327 руб. 62 коп.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на некорректность расчета объема полезного отпуска в отношении потребителя АО "Швабе-Исследования", ответчик не мог узнать по окончании спорного периода (декабрь 2017 г.), поскольку не является стороной договора между истцом и указанным потребителем.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, о неосновательности обогащения ответчик узнал из подписанного им протокола разногласий к корректировочному акту от 29.12.2018 г. N 3 к акту приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017 г. N 12 за декабрь 2017 г., датированного 29.05.2019 г.

С учетом предусмотренного договором срока на оплату проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка по ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в твердой денежной сумме подлежат начислению за период с 19.06.2019 г. по 15.07.2020 г. (в соответствии с датой окончания периода, указанного в расчете истца).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. по 15.07.2020 г. составляет 94 656 руб. 97 коп., а размер неустойки за тот же период составил 210 369 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств, которые не противоречат ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворены судом.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Швабе-Исследования" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 95012781.

При расчетах в декабре 2017 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в формах 18 юр, рассчитанный на основании акта о безучетном потреблении N 003638СЗ/МУЭ, от 02.10.2017 г. составленным ПАО "МОЭСК" в размере 4 572 580 кВтч.

Поскольку судебными актами по делу N А40-63909/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Швабе-Исследования" установлено, что так как недостатки в работе прибора учета вызваны неисправностью без вмешательства в работу данного прибора, а также учитывая информированность о его неисправности, которая установлена непосредственно в ходе проверки 14.09.2017 г., в соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г., у суда отсутствуют основания для признания спорного потребления безучетным.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 4 572 580 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом не доказано, что отношения по спорным потребителям урегулированы между сторонами договором отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлены приложения к спорному договору, а в реестр потребителей, запитанных от ПАО "МОЭСК" филиала МКС (Москва) и АО "ОЭК", по которым были приведены перерасчеты в декабре 2018 г., приложенный к исковому заявлению, входит АО "Швабе-Исследования".

Кроме того, ответчик полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО "Россетти Московский регион".

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что выводы суда могут затрагивать права или обязанности вышеуказанного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-163683/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев