Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22723/21 по делу N А40-263404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21038/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-263404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-263404/20

по заявлению Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

к 1. Главному судебному приставу ГУФССП России по Москве Замородских С.Г.

2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "ИД ДИПЛИТ"

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Зыбин С.А. по дов. от 25.12.2020;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу ГУФССП России по Москве Замородских С.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации по обращению взыскателя от 16.10.2020 N 04-02/1109.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.10.2019 Комитетом на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 033174302, выданный Арбитражным судом г. Москвы 27.09.2019 по гражданскому делу N А40-111078/19-111-886 об обязании ООО "ИД ДИПЛИТ" в лице ликвидатора А.В. Львова включить требования Комитета на сумму 50 153 руб. 62 коп. в промежуточный ликвидационный баланс должника с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Согласно заявлению, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, причиной неисполнения требований исполнительного документа является результатом отсутствия должного контроля со стороны Начальника Управления - Главного судебного пристава ГУФССП России по Москве.

Ввиду отсутствия у заявителя какой-либо информации относительно дальнейшего движения исполнительного документа (копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали), 25.10.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве был направлен запрос о ходе исполнения исполнительного листа серии ФС N 033174302, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.09.2019 по делу NА40-111078/19-111-886 (от 16.10.2020 N 04-02/1109), полученный адресатом 02.11.2020.

Ответ на указанное обращение в Комитет не поступал.

Не согласившись с оспариваемым бездействием ответчика, Комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем в адрес УФССП России по Москве сопроводительным письмом от 17.10.2019 направлен исполнительный лист ФС N 033174302.

12.11.2019 указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве, в связи с тем, что должник зарегистрирован на территории, подведомственной указанному Отделу службы судебных приставов.

12.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49875/19/77010-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в период с 19.11.2019 по 19.11.2020 неоднократно направлялись соответствующие запросы в адрес регистрирующих органов, операторам связи, кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

24.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам жалобы в адрес Комитета направлялся ответ на запрос о ходе исполнительного производства. Так, из материалов дела следует, что СПИ Останкинского ОСП в ответ на заявление Комитета направил письмо от 26.11.2020, согласно которому 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 49875/19/77010-Ип на основании исполнительного листа N ФС 033174302 от 27.09.2019 (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2020 N1-46).

24.11.2020 исполнительное производство прекращено. Прекращение исполнительного производства обусловлено внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно системному толкованию ч. 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

При этом, старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что рассматриваемый исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Леоновой Н.В., на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 49875/19/77010-ИП; жалобы на действия судебного пристава в адрес ГУФССП по г.Москве не поступали.

Согласно статье Федерального закона N229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-263404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова