Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24292/21 по делу N А40-132524/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-132524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года

по делу N А40-132524/2020, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании штрафа, обязании предоставить документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов М.А. по доверенности от 16.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании 75.000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 23.11.2012 г. N 1-01-12-00714, об обязании предоставить отчетную документацию за период с II квартала 2019 года по IV квартал 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство финансов Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между сторонами спорного договора не было подписано акта выполненных обязательств по договору, в связи с чем, по его мнению, выводы о том, что договор прекратил свое действие, а также что у ответчика не имеется обязанности по предоставлению отчетов, являются ошибочными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" и ответчиком 23.11.2012 г. был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00714 о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям договора, за предоставленное право лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации вознаграждение в размере 1.783.849,05 евро. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата с учетом договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Кроме этого, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, согласно условиям договора, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Из изложенного следует, что крайняя дата предоставления отчетной документации за II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 31 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 31 января 2020 года.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны ФГБУ "ФАПРИД" за надлежащим исполнением условий договора обществом, так как только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по договору за период со II квартала 2019 года по IV квартал 2019 года.

Согласно пункту 9.6 договора, за непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25.000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон, пришел к правомерному выводу о том, что в период действия спорного лицензионного договора и поступления валютной выручки с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом и в полном объеме; валютная выручка на счета ответчика за использование РИД после 20.03.2015 г. не поступала; письмом от 23.01.2014 г. N 110-16-0127 истец уведомлен ответчиком о завершении действия договоров поставки и комиссии; спорный лицензионный договор действовал до 23.11.2017 г., в связи с чем предоставление "нулевых" отчетов по не использованию РИД после прекращения действия договора и направления уведомления о завершении действия договора комиссии не требовалось; задолженность ответчика по уплате штрафа отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как было установлено судом первой инстанции, в пункте 13.1 спорного договора сторонами было согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания (23.11.2012 г.) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств. Основанием для обращения с настоящим иском, послужило то, что, по мнению истца, ответчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно не была предоставлена отчетная документация по нему за период со II квартала 2019 года по IV квартал 2019 года. Вместе с тем, обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, так как после 20.03.2015 выручка на счета ответчика за использование РИД истца не поступала (то есть крайней датой предоставления отчетной документации за I квартал 2015 года, являлась 30 апреля 2015 года), в связи с чем договор действовал лишь до 23.11.2017 г. При этом письмом от 23.01.2014 г. N 110-16-0127 истец уведомлен ответчиком о завершении действия договоров поставки и комиссии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на судебные акты по делу N А40-39719/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-39719/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г. по тому же делу были отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021 г., и данное дело направлено на новое рассмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано в пункте 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. При этом в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Как следует из абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Из названных норм права следует, что суд правильно исходил из того, что в данном случае условие, согласованное сторонами в пункте 13.1 спорного договора, зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, а следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора, и согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора составлял пять лет, то есть до 23.11.2017 г. При таких обстоятельствах, подписание или не подписание сторонами акта выполненных обязательств в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению "нулевых" отчетов по спорному договору в указанный истцом период, так как все условия лицензионного договора, в том числе и касательно отчетной документации, были выполнены в период его действия. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате лицензионных платежей, как указано выше Суд по интеллектуальным правам своим постановлением от 19.02.2021 г. по делу по делу А40-39719/2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по лицензионным платежам. На момент рассмотрения дела N А40-29272/2018 истцом не было заявлено требований о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей (дело А40-39719/2020).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-248317/2019 с участием тех же сторон отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием исковых требований также являлся спорный договор по настоящему делу, требования истца были аналогичными, предметом исковых требований было взыскание штрафа за другой период (IV квартал 2017 года по I квартал 2019 года). Таким образом, решение по указанному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-132524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская