Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1247/2021 по делу N А40-132524/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, поскольку договор действовал, поэтому предоставление "нулевых" отчетов по неиспользованию результатов интеллектуальной деятельности после прекращения действия договора не требовалось, следовательно, задолженность ответчика по уплате штрафа отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1247/2021 по делу N А40-132524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-132524/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Удэ, Респ. Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793),

с участием в деле третьих лиц Министерство Финансов РФ, Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

о взыскании штрафа, обязании предоставить документацию.

В судебное заседание явились представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 21);

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Милонов К.А. (по доверенности от 27.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 23.11.2012 N 1-01-12-00714, об обязании предоставить отчетную документацию за период с II квартала 2019 года по IV квартал 2019 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено то, что между сторонами спорного договора не было подписано акта выполненных обязательств по договору, в связи с чем, по его мнению, выводы о том, что договор прекратил свое действие, а также что у ответчика не имеется обязанности по предоставлению отчетов, являются ошибочными. Истец также указывает на то, что суды не дали оценку доводу о наличии задолженности по оплате лицензионных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" и обществом 23.11.2012 заключен лицензионный договор N 1-01-12-00714 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям договора, за предоставленное право лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации вознаграждение в размере 1 783 849,05 евро. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата с учетом договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Кроме этого, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, согласно условиям договора, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Из изложенного следует, что крайняя дата предоставления отчетной документации за II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 31 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 31 января 2020 года.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны ФГБУ "ФАПРИД" за надлежащим исполнением условий договора обществом, так как только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик допустил факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно не предоставил отчетную документацию по договору за период со II квартала 2019 года по IV квартал 2019 года.

Согласно пункту 9.6 договора, за непредставление отчетов, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Суды установили, что в период действия спорного договора, обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом и в полном объеме, так как после 20.03.2015 выручка на счета ответчика за использование РИД истца не поступала.

Кроме того суд первой и суд апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор действовал до 23.11.2017, поэтому предоставление "нулевых" отчетов по не использованию РИД после прекращения действия договора не требовалось, а следовательно, задолженность ответчика по уплате штрафа по пункту 9.6 договора, отсутствует.

Суды при принятии обжалуемых решения и постановления также учитывали преюдициальные обстоятельства, установленные судами в деле N А40-248317/2019.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, в пункте 13.1 спорного договора сторонами было согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания (23.11.2012) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Основанием для обращения с настоящим иском, послужило то, что, по мнению истца, ответчик допустил факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно не предоставил отчетную документацию по нему за период со II квартала 2019 года по IV квартал 2019 года.

Вместе с тем, как установили суды, обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации выполнены надлежащим образом и в полном объеме, так как после 20.03.2015 выручка на счета ответчика за использование РИД истца не поступала (то есть крайней датой предоставления отчетной документации за I квартал 2015 года, являлась 30 апреля 2015 года), поэтому договор действовал лишь до 23.11.2017.

При этом ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на судебные акты по делу N А40-39719/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39719/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021, и данное дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в пункте 4 статьи 1235 ГК РФ, срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. При этом в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из абзаца второго статьи 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из названных норм права следует, что суды правильно исходили из того, что в данном случае условие, согласованное сторонами в пункте 13.1 спорного договора, зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, а следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора, и согласно статье 1235 ГК РФ срок действия договора составлял пять лет, то есть до 23.11.2017.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных сведений о поступлении после 20.03.2015 выручки на счета ответчика за использование РИД истца, данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении обществом своих обязательств по спорному договору, так как исходя из его положений, а также изложенных норм права, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что он прекратил свое действие 23.11.2017, а значит, как верно указали суды, предоставление отчетов за период со II квартала 2019 года по IV квартал 2019 года не требовалось.

При таких обстоятельствах, подписание или не подписание сторонами акта выполненных обязательств по договору, не имеют правового значения.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению "нулевых" отчетов по спорному договору в указанный истцом период, так как все условия лицензионного договора, в том числе и касательно отчетной документации, выполнены в период его действия. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды дали надлежащую правовую оценку доводу истца о наличии у ответчика задолженности по лицензионным платежам с учетом обстоятельств того, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу А40-39719/2020 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по лицензионным платежам; на момент рассмотрения дела N А40-29272/2018 истец не заявлял требований о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей (дело N А40-39719/2020).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что письмом от 23.01.2014 N 110-16-0127, ответчик поставил в известность истца о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов, а по поступившей валютной выручке предприятие до направления уведомления представило полную отчетную документация.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает то, что заявитель кассационной жалобы по настоящему делу уже обращался ранее за защитой своих прав в деле N А40-248317/2019. При этом основанием исковых требований также являлся спорный договор по настоящему делу, требования истца были аналогичными требованиям в настоящем деле, но за другой временной период (4 квартал 2017 года по 1 квартал 2019 года),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-248317/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов о том, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-132524/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев