Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-26035/21 по делу N А40-134184/2020

г.Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-134184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демидова Ю.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-134184/20

по иску ИП Шимкевич О.М. (ОГРНИП 318774600560111)

к ИП Демидову Ю.М. (ОГРНИП 315774600426513)

о взыскании 715 090 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: Терентьев Е.В. по доверенности от 29.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 19.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 649.915,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.174,46 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17.302,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что восстановительный ремонт был необходим в результате причинения вреда третьим лицом, отметил, что не соблюдена форма договора доверительно управления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1, на котором присутствовали все собственники здания: истец - общая площадь помещения 1 107,6 кв. м. - (67,34 % от площади здания), ООО "ТПФ "Династия" (с 19.03.2020) (предыдущий собственник ООО Фирма "Инструмент-ДИА") - общая площадь помещения 247,9 кв. м. (15,07% от площади здания), ответчик (доля 58/100) и ИП Марулин С.В. (доля 42/100) общая долевая собственность - общая площадь помещения 289,4 кв. м. (17,59% от % площади здания), а именно: ответчик - 167,85 кв. м.; ИП Марулин С. В. - 121,54 кв. м.

Истец - как собственник, инициировал проведение собраний в целях осуществления ремонта здания.

На повестку был поставлен ряд вопросов, в том числе установление порядка проведения ремонтно-восстановительных работ здания и его фасада, на основании разрешительных документов; утверждение сметы проведения ремонтно-восстановительных работ; установление порядка финансирования ремонтно-восстановительных работ. Решения, принятые на собрании, были оформлены Протоколом N 1-2018 от 05.03.2018.

Согласно указанному протоколу, собственниками было решено провести ремонтно-восстановительные работы, которые не требуют получения разрешения на строительство и проведение которых возможно по 423-ПП "Постановлению Правительства г. Москвы"; использовать согласованные с уполномоченными органами документы, проекты, которые имеются у истца, оформленные как на истца, так и ООО "ТПФ "Династия" для проведения таких работ; не проводить работы по реконструкции здания; уточнить объем ремонтно-восстановительных работ и их стоимость; предложить другим сособственникам представить подрядные организации, которые могут провести необходимые работы, располагают строительной техникой, и иными строительными ресурсами, в том числе работниками строительных специальностей; до 26.03.2018 предоставить истцу на согласование организации, которые могут осуществить ремонтновосстановительные работы; документы на согласование направлять по адресу представителя Истца: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 31/12, 156 (с пометкой Кондратьевой Т. Л.; провести ремонтно-восстановительные работы в объеме, который необходим для реализации Архитектурного проекта изменения фасада здания, полученный истцом и согласованный с Москомархитектурой 11.12.2017; заключить договор с ООО "ТОИС" на проведение данного вида работ; договор и смету направить сособственникам по адресу здания; снять с повестки дня вопрос об утверждении сметы на работы по реконструкции здания и порядок финансирования таких работ.

Также 08.06.2018 было дополнительно проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором присутствовали: истец - 1107,6 кв. м. (67,34%), ООО Фирма "Инструмент-ДИА" - 247,9 кв. м. (15,07%) площадей; ИП Марулин С.В. и Ответчик - на указанное собрание не явились, были извещены. На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе: установление порядка и условий поведения ремонтно-восстановительных работ фасада, цоколя, входной группы, колонн крыльца и других поврежденных частей здания, на основании требования Главы Управы Нагорного района г. Москвы от 07.05.2018 г. N НА-16-213/8 А. С. Красовского; порядок и условия реализации решений, принятых на общем собрании собственников от 05.03.2018 г. (Протокол N 1-2018), в соответствии с проектной документацией и архитектурным проектом, согласованным в установленном порядке и имеющимися в распоряжении истца; согласование сметы проведения ремонтно-восстановительных работ, представленной ООО "ТОИС"; установление порядка финансирования ремонтно-восстановительных работ, выполняемых ООО "ТОИС".

Решения, принятые на собрании 08.06.2018, были оформлены Протоколом N 2-2018 от 08.06.2018.

Согласно указанному протоколу, собственниками решено незамедлительно начать ремонтно-восстановительные работы, на основании имеющихся у истца проектных и архитектурных документов, согласованных в установленном порядке, на основании Постановления Правительства РФ N 432-ПП от 27.08.2012 г. "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (Проект разработан ООО "СААР-ПС" и согласован с Москомархитектурой); утвердить подрядную организацию ООО "ТОИС"; согласовать представленную ООО "ТОИС" смету в размере: 6 370 349,18 руб.; провести ремонтно-восстановительные работы, которые не требуют получения разрешения на строительство и проведение которых возможно по Постановлению Правительства г. Москвы N 432-ПП от 27.08.2012 г. "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется"; использовать согласованные с уполномоченными органами документы, проекты, которые имеются у истца оформленные как на нее, так и ООО "ТПФ "Династия" для проведения таких работ; установить безналичные расчеты между сособственниками и подрядной организацией ООО "ТОИС", на основании выставленных счетов; осуществлять оплату работ, пропорционально принадлежащих сособственникам долям.

Во исполнение решений, принятых на собраниях собственников, 08.06.2018 ИП Сафиуллина Н. М. - действуя на основании договора доверительного управления имуществом истца (далее - Д.У.), заключила договор подряда N 08-06/18 с ООО "ТОИС" на проведение ремонтновосстановительных работ здания и благоустройства территории в объеме, указанном в смете, на объекте по адресу нахождения здания.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора подряда и составила: 6 370 349,18 руб. (в том числе НДС 18% - 971 748,18 руб.), что соответствует сумме, установленной на общем собрании.

ООО "ТОИС" выполнило весь объем работ, согласно договору подряда, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 26.12.2018.

ИП Сафиуллина Н.М. по договору подряда оплатила ООО "ТОИС" стоимость всех работ, в том числе, произвела оплату и за собственника помещений данного здания ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование иска истец указал на то, что понесенные истцом затраты на сумму 649 915 руб. 83 коп. (пропорционально площади помещений собственника) истцу собственником до настоящего времени не возмещены; на сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания нежилых помещений общей площадью 167,85 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1, (соразмерно площади помещений общего пользования (доля 58/100) относится на ответчика.

Решение о проведении ремонтно-восстановительных принято на общих собраниях собственников 05.03.2018 и от 08.06.2018. На собрании 05.03.2018 присутствовал ответчик, собрание 08.06.2018 проведено в отсутствие надлежащем образом уведомленного ответчика.

В силу пункта 7 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения, принятые по результатам указанных собраний собственников, оформленные Протоколами N 1-2018 от 05.03.2018 и N 2-2018 от 08.06.2018, не отменены.

Факт проведения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами договором, сметой, актами КС-2, КС-3 от 26.12.2018, платежными поручениями.

Истцом (его доверительным управляющим) произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждалось платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по компенсации истцу стоимости в ремонтно-восстановительных работ здания на сумму 649 915 руб. 83 коп. (пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений) и соответствующие расходы понесены истцом в полном объеме, что документально подтверждено и не оспорено и не опровергнуто, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 649 915 руб. 83 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 649 915 руб. 83 коп. в соответствии со статьями 6, 8, 12, 210, 249, 31-, 1102, 1105 ГК РФ, с татей 37, 39, 44-48 ЖК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, удовлетворено.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 26.01.2019 по 27.07.2020 установлен и доказан. Расчёт процентов на сумму 65 174 руб. 46 коп. и период их начисления (с 26.01.2019 по 27.07.2020) ответчиком по существу не оспорены, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны правильными, конррасчет не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Утверждения о том, что восстановительный ремонт был необходим в результате причинения вреда третьим лицом, подлежат отклонению как документально не обоснованные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мнение о том, что не соблюдена форма договора доверительно управления, само по себе не может повлиять на обязанность по компенсации затрат на содержание обще-домового имущества.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-134184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина