Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 11АП-5194/21 по делу N А49-2643/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А49-2643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объем изготовлено 21 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола Кузнецовой Е.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Карасёва Т.Н. по доверенности от 20.04.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2021 года по делу N А49-2643/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сурский хлеб" (ОГРН 1045802520224, ИНН 583505852,) к индивидуальному предпринимателю Гогулевской Патрине Томовне (ОГРНИП 319583500051790, ИНН 583514044327) о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Куроедов Алексей Александрович, Федосеев Евгений Александрович.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сурский хлеб" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогулевской Патрине Томовне (далее - ответчик), о взыскании стоимости принятого к перевозке и утраченного груза в размере 220 000 руб. по договору перевозки и транспортной экспедиции N 401 от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не дал оценки тому факту, что водитель-экспедитор Федосеев Е.А. без каких-либо на то оснований передал груз постороннему лицу, не имеющему взаимоотношений с истцом. Заявка на переадресацию груза сторонами не заключалась. Отсутствие в транспортной накладной отметки об утрате груза не может являться единственным основанием для отказа в иске. Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, он является утраченным.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от31.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судом установлено, что между ООО "Сурский хлеб" (заказчик) и ИП Гогулевской П.Т. (перевозчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N 401 от 16.12.2019, согласно которому перевозчик взял на себя обязательство оказать заказчику за плату транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза.

На оснвоании подписанной сторонами заявки N 2 от 23.12.2019, ответчик обязался доставить груз общим весом 20 000 кг (кукуруза - 10 000 кг, ячмень - 10 000 кг), от грузоотправителя ООО "Сурский хлеб" грузополучателю ИП Николаеву В.А, по адресу: Калужская область, п. Ферзиково, ул. Ленина, контактное лицо Николай ( тел. 8 967 000 47 18) на автомашине марки Мерседес, р/н В 356 ОН 98, р/н полуприцепа АН 7279 78, водитель Федосеев Е.А.

Дата и время загрузки 24.12.2019 в 8 час. 30 мин., дата и время выгрузки: 25.12.2019 в 13 час.

По условиям договора сдача груза водителем - экспедитором производится уполномоченному лицу грузополучателя на основе разрешения заказчика (контактного лица), направленного водителю-экспедитору и/ или перевозчику посредством телефонной связи или смс-сообщения.

Согласно отметкам в транспортной накладной от 24.12.2019 водителем Федосеевым Е.А. вышеуказанный груз принят 24.12.2019 по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 143Б, в количестве 500 мешков весом 20 000 кг. Груз сдан 25.12.2019 в количестве 500 мешков весом 20 000 кг по адресу: Калужская обл., п. Ферзиково, ул. Ленина ИП Куроедову А.А.

Из объяснений Куроедова А.А., данных им в рамках КУСП N 7927 от 14.05.2020 следует, что ему позвонил Николай с телефонного номера 8 967 000 47 18 (указан как контактное лицо с транспортной накладной) и предложил купить у него 20 000 кг зерна. Он согласился и тремя транзакциями перевел по банковской карте жены 170 000 руб. и доплатил наличными 22 000 руб.

В соответствии с распиской от 27.12.2019 зерно находится у Куроедова А.А., перечисление денежных средств на банковскую карту N 5469520030898910 подтверждается отчетом по банковской карте N 4276822017188190 на имя Куроедовой Е.В.

Из отзыва Федосеева Е.А. следует, что контактным лицом грузополучателя указан Николай номер телефона 8 967 000 47 18, именно он позвонил ему и сообщил, что груз необходимо выдать Куроедову А.А.. Он уведомил о сложившейся ситуации грузополучателя, передал груз Куроеду А.А., о чем последний сделал соответствующие отметки в транспортной накладной.

Истец, полагает, что груз утрачен, просит суд взыскать убытки с перевозчика, которые состоят из стоимости зерна.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО "Сурский хлеб" (заказчик) и ИП Гогулевской П.Т. (перевозчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N 401 от 16.12.2019, согласно которому перевозчик взял на себя обязательство оказать заказчику за плату транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. В соответствии с п. п. 79-86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, которые действовали на момент утраты груза, в связи с утратой груза составляет акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов Акт содержит: а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. Истцом в материалы дела представлен акт об утрате груза от 25.01.2020, составленный комиссией в лице представителей ООО "Сурский хлеб" и подписанный менеджером по логистике Барышевым И.Е., бухгалтером Пилезиной А.Д., руководителем коммерческого отдела Кирилловым Н.В.

Указанный акт правомерно признан судом недопустимым доказательством, поскольку он составлен в нарушение процедуры, установленной п.п. 80-81 Правил N 272, а именно в нем отсутствуют подписи представителей грузополучателя, перевозчика, водителя, отсутствуют данные об их надлежащем извещении о необходимости составления акта и отсутствует акт об отказе от подписи со стороны грузополучателя, перевозчика и водителя.

Также отсутствует отметка об утрате груза и составлении акта в транспортной накладной и договора-заявке.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Устава автомобильного транспорта если при рассмотрении претензии будет установлено, что груз переадресован либо по заявлению грузоотправителя или первоначального грузополучателя выдан другому грузополучателю, претензия возвращается заявителю с указанием места, времени выдачи груза, лица, которому выдан груз, и лица, по заявлению которого проведена переадресовка или выдача груза, для непосредственного расчета заявителя с фактическим грузополучателем или лицом, по заявлению которого проведена переадресовка или выдача груза.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по распоряжению первоначального грузополучателя ИП Николаева В.А. груз был передан новому грузополучателю ИП Куроедову А.А., который перечислил за него денежные средства в размере 192 000 руб.

Более того, груз частично передан ИП Куроедову А.А. на ответственное хранение в рамках материала КУСП N 7927 от 14.05.2020.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что груз при перевозке не был утрачен, а истец не лишен возможности взыскать с грузополучателя денежные средства за поставленное ему зерно либо истребовать зерно у ИП Куроедова А.А., в связи с чем требования истца о взыскании убытков заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Доводы об отсутствии между сторонами согласованной заявки на переадресацию отклоняются.

Следует отметить, что переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (части 3, 4 статьи 15 Устава).

Из пунктов 66, 67 Правил N 272 следует, что под переадресацией понимается указание нового адреса доставки груза.

В данном случае адрес доставки груза не менялся. По этой причине у перевозчика не было необходимости в получении письменного распоряжения грузоотправителя о переадресации.

Касательно замены получателя груза с ИП Николаева В.А. на ИП Куроедова А.А. по распоряжению контактного лица грузополучателя ИП Николаева В.А. указанного в заявке, суд апелляционной инстанции усматривает доказанность данного факта с помощью доказательств, не опровергнутых истцом и согласующихся с порядком заключения данного договора перевозки (заявка на перевозку была согласована и данные контактного лица также были согласованы).

Судом первой инстанции верно установлено, что груз при перевозке не был утрачен, а истец не лишен возможности взыскать с грузополучателя денежные средства за поставленное ему зерно либо истребовать зерно у ИП Куроедова А.А.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2021 года по делу N А49-2643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская