Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-3707/21 по делу N А40-199455/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-199455/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Балябина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-199455/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Балябина Валерия Владимировича (ИНН 666000264337, ОГРНИП 304667030100011)

к ООО "Терминал Карго" (ИНН 7743027140, ОГРН 1147748153277)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балябин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Терминал Карго" о взыскании 79 614 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 N 01-08-19.

Решением арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда г.Москвы по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 301-08-19 складского помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.38.

В разделе 3 договора стороны установили порядок расчетов за пользование имуществом.

Согласно п.3.1.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 290 руб. за 1кв.м. Стоимость горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, уборка придомовой территории включены в сумму арендной платы.

Электроэнергия и теплоэнергия оплачиваются отдельно, на основании счетов сетевой компании, перевыставляемых арендодателем.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг по уборке занимаемых площадей в помещении, вывозу и утилизации мусора возникшего вследствие деятельности арендатора, телефонной связи и интернета в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно сверх суммы арендной платы. Указанные в настоящем пункте затраты оплачиваются арендатором на основании счета, предъявляемого арендодателем, в течение 5 банковских дней с даты выставления указанного счета. По соглашению сторон, арендатор вправе самостоятельно производить уборку помещения, вывоз и утилизацию мусора, возникшего вследствие его деятельности.

Согласно п.3.2.1, 3.2.2 договора стоимость услуг по уборке помещения рассчитывается исходя из затрат арендодателя на уборку помещения, пропорционально занимаемым арендаторам площадям; стоимость услуг по вывозу мусора и утилизации мусора рассчитывается исходя из фактических затрат арендодателя пропорционально объему вывезенного и утилизированного мусора арендатора.

В силу п.3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно и вносится не позднее 25 числа предшествующего месяца за каждый последующий.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие задолженности ответчика по оплате эксплуатационных и иных услуг в сумме 179 614 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правилам ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование расчета исковых требований представил в материалы дела договор аренды складского помещения, копии счетов и актов на тепловую энергию, копии счетов и актов за август, сентябрь, октябрь 2020 за вывод ТБО и ЖБО (т.1 л.д.4-9).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета к оплате выставлены с учетом пропорциональности занимаемого помещения в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт оказания истцом спорных услуг в спорный период подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 614 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Вопреки доводам ответчика, арендатором не учтено, что в счет на оплату включены и расходы собственника на возмещение услуг по предоставлению пломб для здания, возмещение услуг по благоустройству территории.

Судом также установлено, что представленное ответчиком платежное поручение от 28.01.2020 N 21 на сумму 18 658 руб. 87 коп. не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку основанием платежа является плата за аренды помещения по счету N 2 за декабрь 2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невыставление арендодателем счетов на оплату переменной части арендной платы не освобождает арендатора от обязанности по исполнению возложенных на него законом и договором обязательств с учетом того факта, что по рассматриваемой категории споров законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, следовательно, если дело рассматривается по существу, претензионный порядок соблюден и ответчик располагает сведениями об имеющейся задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-199455/20 отменить.

Взыскать с ООО "Терминал Карго" (ИНН 7743027140, ОГРН 1147748153277) в пользу ИП Балябина Валерия Владимировича (ИНН 666000264337, ОГРНИП 304667030100011) задолженность в размере 179 614 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной по иску в размере 6 388 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева