Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23729/21 по делу N А40-91004/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-91004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕДБОРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-91004/2020, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ООО "ЛЕДБОРД" (ОГРН 1147746295685)

к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН 1107746890987)

третье лицо: Коробов Павел Сергеевич

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрейчикова О.А. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Гырнец Е.Д. по доверенности от 18.05.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕДБОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - ответчик) 13.464.000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Коробов Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком в установленный договором срок не исполнена обязанность по передаче квартиры покупателю, в связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и гражданином Коробовым Павлом Сергеевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) от 29.06.2016 г.

N БЕЛ.11/1-157, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел право на объект строительства - квартира N157 общей площадью 74,8 кв.м., расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1.

На основании пунктов 4.1.3, 4.1.4, 6.3 договора, продавец принял на себя следующие обязательства: осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру до 30.12.2016 г.; передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора; в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект подписать акт приема-передачи объекта и передать договор, акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимого имущества в установленный договором срок не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 08.05.2018 г. по делу N 02-2037/2018 признано право собственности Коробова Павла Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1, кв. 157.

Впоследствии между Коробовым Павлом Сергеевичем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 10.03.2020 г. N Л/002/20-03, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчета истца, неустойка за несоблюдение ответчиком установленного договором срока передачи квартиры за период с 23.01.2017 г. по 16.06.2018 г. составила 13.464.000 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая передача квартиры оформлена между Коробовым Павлом Сергеевичем и ответчиком соглашением о предоставлении права на временный допуск к квартире от 01.07.2016 г.; фактическая передача квартиры предоставляет возможность ее приобретателю не только пользоваться принятым помещением, но и преграждать возможность его использования другим лицам помимо воли законного владельца, что и свидетельствует о фактическом получении вещи во владение; отсутствие акта приема-передачи и акта о реализации инвестиционного проекта не явилось для покупателя препятствием для признания за ним права собственности и не препятствовало пользованию имуществом; со стороны покупателя имеет место злоупотребление правами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предмета договора.

Возможность уступки права (требования) установлена в статье 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации",, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 г. по 16.06.2018 г., право на получение которой, возникло у гражданина Коробова Павла Сергеевича к моменту заключения договора цессии.

В свою очередь, из Закона о защите прав потребителей не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Таким образом, права требования неустойки по вышеназванному договору перешли к истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактическая передача квартиры оформлена между Коробовым Павлом Сергеевичем и ответчиком соглашением о предоставлении права на временный допуск к квартире от 01.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В данном случае доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о приеме квартиры ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик осуществил передачу квартиры, не имеется.

Сам факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру, не опровергает вывода о нарушении договора в части передачи квартиры истцу ответчиком.

Порядок передачи объекта урегулирован пунктов 4.1.3, 4.1.4, 6.3 договора сторон и подразумевает составление акта приема-передачи, а не документа на временный допуск.

Указанного акта приема-передачи между ответчиком и покупателем не имеется, а право собственности покупателя зарегистрировано на основании решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.346.400 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ООО "ЛЕДБОРД" неустойки в размере 1.346.400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-91004/2020 отменить.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ООО "ЛЕДБОРД" неустойку в размере 1.346.400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 93.320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская