Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-26646/21 по делу N А40-62463/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20957/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-62463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маркаряна Жирайра Арпиаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-62463/20 по иску Маркаряна Жирайра Арпиаровича (ИНН 772901769310, ОГРН 316774600210208) к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ИНН 7710881420, ОГРН 1117746024076) о взыскании убытков и процентов по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопян С.К. по доверенности от 22.04.2019, диплом N ЭВ 350082 от 29.06.1995;

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019, диплом N ВСВ 170996 от 20.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ИП Маркарян Жирайр Арпиарович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 265 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 29.02.2020 в сумме 58 955 руб. 37 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 г. ИП Маркарян Жирайр Арпиарович заключил с Департаментом торговли и услуг г. Москвы договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона N 2 СОМ10101600072 от 30.11.2016 г.), далее "Договор" на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Медынская, вл. 12 со специализацией "Цветы".

Согласно пункта 4.2. Договора, ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте устанавливается в размере 54 000 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.10. Договора индивидуальный предприниматель перечислил в бюджет города Москвы, в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства, в размере 324 000 руб.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате Договора за последние месяцы действия договора.

Предметом заключенного Договора является передача ответчиком за плату Киоска (включающих торговое и электрическое оборудование) для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1. Договора и Приложения 1 к Договору), что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Как указывает истец, поскольку срок передачи киоска от ответчика истцу в заключенном договоре не указан, а с момента подписания договора с 16.12.2016 г. прошло несколько месяцев.

Истец 30.03.2017 года направил ответчику требование о передаче киоска (Исх. N 29/03/2017-01 от 29.03.2017), однако требование истца в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК, ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что Департамент торговли и услуг г. Москвы не выполнил требование истца о передаче киоска (Исх. N 29/03/2017-01 от 29.03.2017), истец 07.04.2017 г. (Исх. N 07/04/2017-01) на основании пункта 3 статьи 611 ГК РФ направил ответчику претензию (требование) согласно которого потребовал расторжения Договора и возврата платы перечисленной истцом ответчику за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев в сумме: 324 000 руб.

Вышеуказанное требование (претензия) истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.06.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения (Исх. N 2706/01/2019 от 27.06.2019 г.) на сумму 265 680 руб. (с учетом частичного уменьшения суммы долга ответчиком в связи с возвратом истцу суммы переплаченного НДС по Договору).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечисление указанных денежных средств осуществлено истцом в соответствии с п. 4.10 договора, в силу которого предприниматель в течение 3-х дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона перечисляет в бюджет города Москвы денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, сложившейся по результатам аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор N НТО-01-02-005718 от 16.12.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.1.2. договора путем направления уведомления, в связи с чем, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик правомерно удержал денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, следовательно оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент торговли и услуг г. Москвы уклонился от исполнения обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает истец, письмом от 29.03.2017 N 29/03/2017-01 (зарегистрировано в Департаменте 30.03.2017 N 01-4087/7), истец обратился в Департамент торговли и услуг г. Москвы за передачей ему нестационарного торгового объекта по договору, просив заблаговременно сообщить ему о дате и времени передачи объекта.

Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4093/7; 01-4123/7 заблаговременно уведомил истца о дате передачи нестационарного торгового объекта, а именно, что 03.05.2017 в 13-00 состоится передача нестационарного торгового объекта по вышеуказанному договору по адресу: г. Москва, ул. Медынская, вл. 12.

Вместе с тем, до получения ответа, предприниматель письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 уведомил ответчика о расторжении договора от 16.12.2016 N НТО-01-02-005718 в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке истец ссылается на не передачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Департамент уведомил истца о расторжение договора по п. 5.1.2 договора, а именно ввиду того, что, расценив письмо общества от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 как односторонней отказ от договора по п. 5.1.2 договора.

Данное уведомление Департамента от 12.05.2017 N 01-4649/7; N 01-5870/7 истцом не оспорено в установленном законом порядке и принято к исполнению сторонами договора.

На основании изложенного, договор на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: г. Москва, ул. Медынская, вл. 12 со специализацией "Цветы" расторгнут с 08.06.2017 по основанию п. 5.1.2 договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 4.11 договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в том числе указанные в п. 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются, что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке (п. 5.1.2. договора), Департамент правомерно удержал денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, на основании п. 4.11 договора, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о не передаче ответчиком истцу в разумный срок предмета аренды несостоятельны, поскольку на единственное требование истца о передаче предмета аренды был получен ответ в разумный срок, в котором ответчик не отказывался от исполнения договора назначив дату передачи имущества арендатору.

Таким образом, стороны, путем подписания вышеуказанного договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части удержания платы за право осуществления торговой деятельности.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 8, части 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-62463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова