Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20542/21 по делу N А40-5550/2021

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-5550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯГР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-5550/21 принятое

по заявлению ООО "Тренд" к ООО "ЯГР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯГР" (далее- ответчик) о взыскании 2 157 006, 00 руб. долга, неустойки - 107 850, 30 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе, указывая на нарушение судом ст.137 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тренд" (Поставщик) и ООО "ЯГР" (Покупатель) заключен Договор поставки N 17/09/2020/ТРЯГР от 17.09.2020 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а также все необходимые сопроводительные документы к нему в количестве и по цене, согласованные в Спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять данный Товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Основные характеристики поставляемого Товара, цена за единицу согласованы Сторонами в Спецификациях.

Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 631 497 руб. 00 коп. в срок- 3 рабочих дня с даты заключения соглашения.

Обязательства по поставке Товара были исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Ответчиком без возражений.

В пункте 2.2. и пункте 2.4. Договора Стороны договорились, что оплата осуществляется Поставщиком на условиях отсрочки платежа в размере 100% стоимости партии Товара, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты отгрузки Товара, указанного в соответствующей Спецификации/Приложения, если иное не предусмотрено в Спецификациях/Приложениях на Товар.

При этом, Покупатель считается надлежаще исполнившим свои обязанности по оплате Товара с момента списания всей суммы денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В нарушение указанных условий Договора ответчик не произвел оплату поставленного и принятого без мотивированных возражений Товара в предусмотренные соглашением сроки.

На момент обращения с исковым заявлением сумма долга Ответчика перед Истцом по договору поставки составила 2 157 006 руб. 00 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора истец направил претензию в адрес Ответчика (Исх. б/н от 01.12.2020 г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

Претензия вручена адресату 07.12.2020 г. и оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец произвел расчет договорной неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.5. Договора, а именно, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости партии Товара, то есть в размере 107 850 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчику сумму поставленного товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 107 850 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Об этом было указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу от 20.01.2021.

Как следует из материалов дела, копию определения от 20.01.2021 ответчик получил 29.01.2021 (л.д. 7-8).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно предъявления в отношении него искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии Истца.

Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушено положений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-5550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева