Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-29119/21 по делу N А40-149821/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-149821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г, об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-149821/2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК, ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, ОГРН: 1113435006739, ИНН: 3435107555) Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЛИГАЗГРУПП" (ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, ОГРН: 1063435054946, ИНН: 3435081032) об обращении взыскания на предметы залога по Договору N 110-111-17/И-3 от 03.08.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" об обращении взыскания на предметы залога по Договору N 110-111-17/И-3 от 03.08.2017 г.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в которых истец просит: Запретить судебным- приставам исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области совершать действия, направленные на передачу на торги следующего имущества ООО "Волгабас", находящегося в залоге в пользу ПАО КБ "Восточный", до принятия и вступления в силу итогового судебного акта по делу NoА40-149821/2020-26-989:

земельной участок общей площадью 38886+/-69кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:307, кадастровый квартал: 34:35:030209, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67ж.

земельной участок общей площадью 10113+/-35кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:308, кадастровый квартал: 34:35:030209, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67д

. земельной участок общей площадью 47115+/-76кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:306, кадастровый квартал: 34:35:030209, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67.

здание (объект незавершенного строительства) площадью 6 251,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67Ж и имеющее кадастровый номер 34:35:030209:312.

завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями, назначение: нежилое, общей площадью 18 584.20 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре целых две десятых) м2; инвентарный номер: 8127. Литер: А,Б,Б1,Д,Д1,Ж,3,К,Н, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030209:81; расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 67.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-149821/2020 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-149821/2020-26-989.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющие значение для дела доказательства, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иных документов и пояснений от сторон в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, иск заявлен об обращении взыскании взыскания на залог.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцом указано на наличие угрозы невозможности обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что 17.12.2020 г судебным- приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области произведен арест объектов недвижимости.

По утверждению истца, ввиду уже состоявшейся оценки имущества должника до 23.03.2021 г будет вынесено постановление о передаче имущества на торги, а до 01.04.2021 г- передано в торгующую организацию и с учетом сроков для начала торгов они будут проведены до 01.06.2021 г и имеют все шансы завершиться путем покупки имущественного комплекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд не усмотрел наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителями не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Как указано в оспариваемом судебном акте, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема имущества ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55). Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указывает истец в поданной им апелляционной жалобе, судом не верно определены обстоятельства, которые выступали основанием для заявления обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета судебным -приставам исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области совершать действия, направленные на передачу на торги следующего имущества ООО "Волгабас", находящегося в залоге в пользу ПАО КБ "Восточный", до принятия и вступления в силу итогового судебного акта по делу N А40-149821/2020-26-989.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем доводы заявителя не свидетельствуют о том, что заинтересованными лицами предприняты меры, направленные на отчуждение имущества (торги).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе, сведений исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Такая обеспечительная мера, как запрет совершения исполнительных действий в виде реализации спорного имущества, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что ПАО КБ "Восточный" не представило доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

В данном случае заявленные ПАО КБ "Восточный" обеспечительные меры не направлены на сохранение положения, существующего между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г по делу N А40-149821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина