Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18394/21 по делу N А40-33786/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-33786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком сервис Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-33786/21

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу (ИНН 7706545288, ОГРН 1047796549118)

к ООО "Телеком сервис Т" (ИНН 7734236387, ОГРН 1037700260267)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее также - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Телеком сервис Т" (далее также - общество) о привлечении к ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 10.03.2021 суд привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что 3-х месячный срок привлечения общества к ответственности за нарушение лицензионных условий истек на момент принятия решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2021 N АП-77/13/292 событием вмененного обществу административного правонарушения является невыполнение п. 2 и п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; положения п. 10 лицензионных требований, являющегося приложением к лицензии N 185459 от 15.08.2016 со сроком действия до 15.12.2021, N 185461 от 20.11.2015 со сроком действия до 20.11.2021. У общества срок действия согласованного плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ истек, у общества отсутствует план и (или) акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.

О данном нарушении Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу узнало из письма в свой адрес от ФСБ России от 04.12.2020 N 12/Т/1-4239.

Письмо получено административным органом 10.12.2020.

В протоколе от 28.01.2021 указано, что датой совершения административного правонарушения (время выявления) является: 10.12.2020.

Материалы административного производства в отношении общества в порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ, направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Диспозицией, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п. 2 и п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

В соответствии с п. 10 требований лицензий Роскомнадзора N N 185459, 185461 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Аналогичное требование содержится в п. 2 и п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Из письма от 04.12.2020 N 12/Т/1-4239, поступившего в административный орган от ФСБ России, следует, что ООО "Телеком сервис Т" не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями Роскомнадзора NN 185459, 185461, срок действия согласованного плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ истек, при этом функции СОРМ на сетях связи ООО "Телеком сервис Т" не реализованы. ФСБ России не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия в полном объеме и считает недопустимым нарушение оператором связи обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Документы, действующие на текущий момент (планы, акты), согласованные установленным порядком с органами ФСБ России, подтверждающие реализацию обязательных лицензионных требований на 28.01.2021 в административном органе отсутствуют.

Поскольку, вышеуказанное нарушение законодательства свидетельствует о несоблюдении п. 10 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора N N 185459, 185461, что в свою очередь является нарушением п. 1 ст. 46, п. 2 и п. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в действиях ООО "Телеком сервис Т" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по признаку: "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе письмом ФСБ России от 04.12.2020 N 12/Т/1-4239, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Податель жалобы ссылается, что общество имело акт СОРМ на лицензию N 85979, срок действия которой был продлён путём выдачи лицензии N 185459. В соответствии с предпоследним абзацем первой страницы акта, утвержденного ФСБ 19.02.2014: "Срок опытной эксплуатации-6 (шесть) месяцев с даты утверждения настоящего Акта" (л.д. 69). При этом, срок действия акта закончился 18.08.2014. 19.08.2014 ООО "Телеком сервис Т" не продлило действие акта и, по мнению общества, совершило бездействие. Таким образом, общество полагает, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение лицензионных условий начал течь 19.08.2014 и закончился 18.11.2014.

Податель жалобы полагает, что применительно к лицензии N 185461 от 20.11.2015, общество совершило бездействие, так как было обязано (но не подало) заявление на получение плана СОРМ не позднее 10.01.2016 (45 дней с 20.11.2015 заканчивается 03.01.2016, но в связи с праздниками сдвигается до 10.01.2016). Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по лицензии N185461 истёк 10.04.2016.

Податель жалобы также ссылается, что датой обнаружения нарушения ФСБ России является 04.12.2020, в связи с чем, полагает, срок привлечении общества к административной ответственности истек 04.03.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия обжалуемого решения суда 10.03.2021 не истек.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ в судебном порядке составляет три месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вмененное обществу административное правонарушение является длящимся.

Согласно ч.2 ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 также сказано, что необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать 10.12.2020 - дату получения административным органом письма ФСБ России от 04.12.2020 N 12/Т/1-4239.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда о привлечении общества к административной ответственности принято 10.03.2021, т.е. в пределах пресекательного трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае обществу вменено не нарушение сроков выполнение плана мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, а длительное осуществление предпринимательской деятельности в условиях невыполнения лицензионных требований, возлагающих на оператора связи обязанность обеспечить реализацию устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, материалами дела подтверждено и обществом не оспорено, что не выполнив мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, общество продолжало оказывать услуги связи. Таким образом, общество длительно и непрерывно нарушало лицензионные требования, что свидетельствует о длящемся характере вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-33786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина