Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-25633/21 по делу N А40-109356/2019

Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-109356/19, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ",

об истребовании документов;

при участии в судебном заседании:

от Михалева П.Ю. - Андриевский А.А. дов. от 24.11.2020

от в/у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - Ефремов А.Н. дов. от 23.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО "ИнтерСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у генерального директора должника Михалева Павла Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, Михалев П.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Михалева П.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что временным управляющим были направлены запросы в адрес руководителя должника о предоставлении документации в целях выявления имущества и составления анализа финансового состояния должника.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, временный управляющий Перепелкин С.В. указал, что директором должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему исполнена не в полном объеме

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Вместе с тем, судом не учено следующее.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что временному управляющему должником был направлен перечень документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штемпелем ОПС от 31.07.2020, приложением N 1 к описи передаваемых документов по ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" со штемпелем ОПС от 31.07.2020, актами приема-передачи документов от 04.09.2020, от 20.10.2020, от 23.03.2021, от 29.03.2021.

При этом факт получения данных документов не отрицается временным управляющим.

Так, должником были, кроме учредительных документов и налоговой и бухгалтерской отчетности, переданы договоры, заключенные в процессе хозяйственной деятельности.

Временным управляющим должника в обоснование своего ходатайства не обоснована невозможность составления финансового анализа без истребуемых документов, отсутствующих в описи и не переданных должником.

Также заявителем не доказана необходимость получения (а также реальность наличия у должника) иных документов, в частности векселей, об отсутствии которых у должника сообщал суду первой инстанции Михалев П.Ю.

Суд также отмечает, что в случае установления временным управляющим отсутствия документов, необходимых для составления финансового анализа, заявитель не лишен возможности для обращения с повторным ходатайством об истребовании копий документов, действительно ему необходимых.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у руководителя должника.

Таким образом, обжалуемое определение от 29.03.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-109356/19 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова