Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-10280/21 по делу N А40-142925/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-142925/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый центр "Бескудниково"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-142925/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экопромсистем" (ИНН 9718148480, ОГРН 1197746656546)

к ООО Торговый центр "Бескудниково" (ИНН 7713041316, ОГРН 1027739674401) третье лицо: ООО "Баллард"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый центр "Бескудниково" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Баллард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО ТЦ "Бескудниково" (арендодатель) и ООО "Голиаф" (прежний арендатор) был заключен договор аренды N 2/2013 части недвижимого имущества, расположенного в торговом центре "Бескудниково", по адресу: г.Москва, Бескудниковский булл, д.12 стр.1.

01.08.2013 ООО ТЦ "Бескудниково" передало, а ООО "Голиаф" приняло имущество в аренду по акту приема-передачи. Согласно разделу 4 договора, арендная плата составляет 450 000 руб. коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

01.03.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому коммунальные услуги включены в сумму арендной платы - 450 000 руб.

20.07.2016 между ООО ТЦ "Бескудниково" (арендодатель), ООО "Голиаф" (прежний арендатор) и ООО "Баллард" (арендатор, правопреемник) было подписано соглашение к договору аренды от 01.08.2013 N 2/2013, согласно которому стороны заменили арендатора на арендатора правопреемника.

01.09.2016 ООО "Голиаф" по акту приема-передачи передало ООО "Баллард" имущество.

С 01.09.2016 ООО "Баллард" стало владеть и пользоваться имуществом на условиях, согласованных в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, а именно с размером ежемесячной арендной платы 450 000 руб., коммунальные платежи включены в арендную плату.

20.09.2013 между ООО ТЦ "Бескудниково" (арендодатель) и ООО "Голиаф" (прежний арендатор) был заключен договор аренды N 1 части недвижимого имущества, расположенного в торговом центре "Бескудниково" по адресу: г.Москва, Бескудниковский бул., д.12, стр.1 (договор аренды).

20.09.2013 ООО ТЦ "Бескудниково" передало, а ООО "Голиаф" приняло имущество в аренду по акту приема-передачи.

Согласно разделу 4 договора арендная плата составляет 200 000 руб. коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

01.03.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение согласно которому коммунальные услуги включены в сумму арендной платы - 200 000 руб.

20.07.2016 между ООО ТЦ "Бескудниково" (арендодатель), ООО "Голиаф" (прежний арендатор) и ООО "Баллард" (арендатор, правопреемник) было подписано соглашение к договору аренды от 20.09.2013 N 1 согласно которому стороны заменили арендатора на арендатора правопреемника.

01.09.2016 ООО "Голиаф" но акту приема-передачи передало ООО "Баллард" помещение.

С 01.09.2016 ООО "Баллард" стало владеть и пользоваться имуществом на условиях согласованных в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, а именно с размером арендной платы 200 000 руб. в месяц, коммунальные платежи включены в арендную плату.

17.07.2020 между ООО "Баллард" и ООО "Экопромсистем" заключен договор цессии N 57/20БЭ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты суммы в размере 1 262 939 руб. 13 коп., к ООО "ТЦ Бескудниково" по счету от 30.06.2017 N Э-63-30389.

Как указывает истец, в период действия договоров аренды, по которым стороной арендатора выступало ООО "Баллард", 06.06.2017 ПАО "МосЭнергоСбыт" была проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бескудниковский бул., д.12, стр.1, в ходе которой были выявлены нарушения.

19.06.2017 ПАО "МЭС" в отношении собственника имущества ООО ТЦ "Бескудниково" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 041997-035.

16.07.2017 ООО ТЦ "Бескудниково" получило уведомление N СК/35-312/1786 об ограничении режима потребления электрической энергии от 14.07.2017 с приложением счета N Э-63-30389 от 30.06.2017 ПДN 30389 на оплату: потребленной электрической энергии за июнь 2017 г. на сумму 171 153 руб. 19 коп. электрической энергии по акту о неучтенном потреблении от 19.06.2017 N041997-035 на сумму 1 233 491 руб. 87 коп.

Как указывает истец, ООО ТЦ "Бескудниково" поставило ООО "Баллард" в известность о полученном акте и указало на то, что не готово оплачивать выставленный счет из-за несогласия с актом и отсутствия свободных денежных средств.

В целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для арендатор ООО "Баллард" стороны договорились, что арендатор внесет на расчетный счет ООО ТЦ "Бескудниково" сумму в размере 500 000 руб. в счет обеспечительных мер (займ) для оплаты акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19.06.2017 по договору N 924-511-63, заключенному между ООО ТЦ "Бескудниково" и ПАО "МЭС", на случай введения ограничения режима потребления электроэнергии (отключения электроэнергии).

При этом стороны согласовали, что ООО "ТЦ "Бескудниково" в случае введении ПАО "МЭС" ограничения режима потребления электрической энергии должно было перечислить на счет ПАО "МЭС" указанную сумму, во избежание отключения магазина от электричества и блокировки работы ООО "ТЦ "Бескудниково при не введения режима ограничения потребления электроэнергии, после досудебного решения конфликта и признания акта не законным и отмене его либо после решения суда вернет ООО "Баллард" сумму в размере 500 000 руб.

ООО "Баллард"" перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО ТЦ "Бескудниково", что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 11354.

Как указывает истец, договоры аренды между сторонами расторгнуты, актов сверки подтверждается отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем.

Поскольку ответчик не возвратил сумму обеспечительного взноса в размере 500 000 руб., истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор аренды расторгнут между сторонами, у стороны отпали основания для удержания обеспечительного взноса, доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений ответчика, по условиям договора аренды от 20.09.2013 N 1 (п.1.1) ООО "БАЛЛАРД" арендовало только две комнаты в подвальном помещении, а именно комнату N 1 площадью 150,8 кв.м. и комнату N 4 площадью 29.8 кв.м., что отмечено на экспликации подвального помещения (лист 10 договора). Комната N 15 площадью 8,1 кв.м. расположена в другой части подвала, в который имеется самостоятельный вход с улицы (комната N 23в - площадью 7 кв.м.) и есть 2 входа с первого этажа. Данная комната в аренду и ключи ООО "БАЛЛАРД" не передавались, и у общества не имелось доступа в электрощитовую.

В рамках рассмотрения дела N А40-170209/20, имеющего преюдициальное значение для данного дела, судом было установлено, что ООО ТЦ "Бескудниково" самостоятельно снимал показания с приборов учета счетчиков и отвечал за их состояние.

Доказательств того, что у ООО ТЦ "Бескудниково" по вине ООО "Баллард" не было доступа в электрощитовую либо то, что ООО "Баллард" причастен к искажению данных в электросчетчиках, ответчиком не представлено и в материалы дела таких доказательств не имеется.

Базаров Р.Л. являясь сотрудником ООО "Баллард" и генеральным директором магазина присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электричества от имени ООО ТЦ "Бескудниково" по доверенности выданной самим ООО ТЦ "Бескудниково".

Переписку ООО "БАЛЛАРД" с ПАО "МОСЭНЕРГО" вело от имени и по просьбе ООО ТЦ "Бескудниково", генеральный директор которого лично подписывала все письма.

ООО "БАЛЛАРД" использовало электрическую энергию наравне с ООО ТЦ "Бескудниково" так как общество арендовало только часть помещений, а часть помещений находились у ООО ТЦ "Бескудниково ". Пользование ООО "Баллард" электроэнергией не делает его виновным в искажении данных о потребленной электроэнергии в электросчетчиках.

В данном случае ООО ТЦ "Бескудниково" договорилось, что ООО "Баллард" перечислит по письменным просьбам ООО ТЦ "Бескудниково" денежные средства, возврат которых общество - ТЦ "Бескудниково" гарантировало в этих же письмах.

Доказательств того, что ООО "Баллард" с ООО ТЦ "Бескудниково" заключали дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы в июне 2017 г. в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-142925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева