Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-26859/21 по делу N А40-253969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-20035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-253969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-253969/19

по иску ООО "Орелтеплоцентр"

к 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, 2) Минобороны России,

третьи лица: 1) ООО "Орелжилэксплуатация", ООО "Жил-Центр", 20 Росимущество, Московская межрегиональная транспортная Прокуратура, 3) Прокуратура Орловской области, 4) МВД России, 5) Росгвардия, 6) ФГК ВО УВО "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации", 7) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, 8) Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Орловской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.И. по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика 1: Гавриков А.М. по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица 1: Антонов В.И. по доверенности от 01.10.2020;

от третьих лиц 2-8: не явились, извещены,

,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелтеплоцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России субсидиарно 3 292 246 руб. 72 коп. долга, с Минобороны России 41 609 руб. 85 коп. долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России субсидиарно 3 155 788 руб. 74 коп. долга, взыскания с Минобороны России 33 992 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В Арбитражный суд города Москвы обратился истец с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 220 руб.

Определением от 19.03.2021 заявление удовлетворено на сумму 169 647 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Минобороны России, а также третьих лиц: ООО "Жил-Центр", Росимущество, Московская межрегиональная транспортная Прокуратура, Прокуратура Орловской области, МВД России, Росгвардия, ФГК ВО УВО "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации", Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Орловской области; извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 05.11.2019, 09.12.2019, 17.02.2020, 06.03.2020, 15.06.2020, 10.09.2020, 15.10.2020, актами от 08.11.2019, 11.12.2019, 20.02.2020, 12.03.2020, 17.06.2020, 15.09.2020, 15.01.2021, 15.02.2021, платежными поручениями от 12.11.2019 N 889, от 13.12.2019 N 949, от 21.02.2020 N 269, от 20.03.2020 N 322, от 22.06.2020 N 490, от 18.09.2020 N 672, от 15.01.2021 N 17, от 15.02.2021 N 72.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 169 647 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-253969/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич