Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-20035/20 по делу N А40-253969/2019

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-253969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Антонов В.И., дов. от 01.05.2019

от ответчиков: 1) - Гавриков А.М., дов. N 141/1/9974нс от 28.09.2020

2) Ефимов А.С., дов. N 207/5/Д/112 от 20.11.2020

от третьих лиц:

от ООО "Жил-Центр" - Антонов В.И., дов. от 01.02.2020

от ООО "Орелжилэксплуатация" - Антонов В.И., дов. от 01.10.2020

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года

по иску ООО "Орелтеплоцентр"

к ответчикам: 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, 2) Минобороны России

третьи лица: 1. ООО "Орелжилэксплуатация", 2.ООО "Жил-Центр", 3. Росимущество, 4. Московская межрегиональная транспортная Прокуратура, 5. Прокуратура Орловской области, 6. МВД России, 7. Росгвардия, 8. ФГК ВО УВО "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации", 9. Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, 10. Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Орловской области;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Орелтеплоцентр" к ответчикам: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о взыскании субсидиарно задолженности в размере 41 609 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орелжилэксплуатация", ООО "Жил-Центр", Росимущество, Московская межрегиональная транспортная Прокуратура, Прокуратура Орловской области, МВД России, Росгвардия, ФГК ВО УВО "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации", Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Орловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, иск удовлетворен в части взыскания с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России субсидиарно 3 155 788 руб. 74 коп. долга, взыскания с Минобороны России 33 992 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Министерство обороны Российской Федерации в своей жалобе также просит полностью отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Представители третьих лиц (ООО "Жил-Центр" и ООО "Орелжилэксплуатация") также завили возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб.

В приобщении к материалам дела представленных ООО "Орелтеплоцентр", ООО "Жил-Центр" и ООО "Орелжилэксплуатация" отзывов на кассационные жалобы ответчиков судебной коллегией отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Орел, ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, дома N 2, 4, 6, ул. Орелстроевская, дом 1, ул. Раздольная, дом 41Б, б-р Молодежи, дома N 10,12, ул. Алроса, дома N 3, 5, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 19.10.2009, 15.02.2010, 20.03.2010, 17.03.2009, 24.09.2012, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу NА40-166642/12.

В собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России в спорный период находились спорные жилые помещения, указанные в иске.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, о чем внесена запись от 05.09.2011.

Квартира N 94 в доме N 4 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, г. Орел, в спорный период находилась в собственности Минобороны России.

Истцом на основании договоров от 12.10.2012, от 01.01.2013, заключенных с ООО "ЖИЛ-ЦЕНТР" и ООО "ОРЕЛЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", оказаны услуги по поставке тепловой энергии, техническому обслуживанию и ремонту котельных в многоквартирных жилых домах по вышеуказанным адресам.

Обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 17.06.2016 по 31.12.2019, ответчиками не исполнены, в связи с чем, за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России образовалась задолженность в размере 3 292 246 руб. 72 коп., за Минобороны России - 41 609 руб. 85 коп. долга по квартире N 94 дома N 4 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 120, 196, 200, 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиками оплата не произведена, однако часть требований заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и о том, что ответчики являются ненадлежащими, суд кассационной инстанции отклоняет, так как ранее они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-253969/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.