Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-11361/21 по делу N А40-210946/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-210946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСЭКСПОРТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-210946/20

по заявлению ООО "ТрансэкспортМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным Постановление

при участии:

от заявителя:	Кудлаева О.Г. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Букалеров А.А. по доверенности от 14.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэкспорт-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 21.10.2020 г. N 012/04/14.33-787/2020 о привлечении ООО "Трансэкспорт-М" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Общество ходатайствовало о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом дела N А38- 6732/2020, заявленное ходатайство мотивировано следующим. Оспариваемое постановление вынесено на основании фактов, установленных антимонопольным органом и изложенных в решении от 14.08.2020 г. по делу N012/01/14.6-118/2020. Законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 по делу N А38- 6732/2020. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трансэкспорт-М" без удовлетворения. Вместе с тем, Общество намерено в кассационном порядке обжаловать состоявшиеся судебные акты.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет последние.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 325 и 326 АПК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 видно, что под итоговым судебным актом понимается судебный акт, которым был разрешен спор по существу. В настоящем споре итоговым судебным актом является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 г. Совокупность приведенных обстоятельств противоречит условиям применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Вместе с тем, отклоняя заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество впоследствии не лишено права на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приказом Марийского УФАС России N 20 от 21.02.2020 г. возбуждено дело N 012/04/14.6-118/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт-М" (ИНН: 7721670396, ОГРН: 1097746505450, юридический адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42) по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившимся в незаконном введении в оборот на территории Российской Федерации кондитерских изделий Dada Surpise Egg с использованием на упаковке элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N N 551073, 858042, 857928, 138550, упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой кондитерских изделий Kinder Joy. Также было привлечено заинтересованное лицо Закрытое акционерное общество "Ферерро Руссия" (ИНН: 5044018861, ОГРН: 1025005688113, юридический адрес: 601211, РФ, Владимирская область, Собинский район, с. Ворша, Кондитерская фабрика "Ферерро"). Основанием для возбуждения дела явился факт реализации шоколадных яиц Dada Surpise Egg, который был выявлен в ходе осуществления мониторинга продовольственных товаров, реализуемых в сети магазинов "Звениговский" в городе Йошкар-Оле, в октябре 2019 года.

По итогам рассмотрения дела N 012/04/14.6-118/2020 Марийское УФАС России решением от 14.08.2020 г. признало в действиях ООО "Трансэкспорт-М" факт нарушения частей 1, 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции", выразившийся в незаконном введении в оборот на территории Российской Федерации кондитерских изделий Dada Surpise Egg. Также был составлен протокол N 012/04/14.33-787/2020 об административном правонарушении от 07.10.2020 г.

21 октября 2020 года должностное лицо Марийского УФАС России, рассмотрев протокол N 012/04/14.33-787/2020 от 07.10.2020 г. и материалы административного дела N 012/01/14.6-118/2020, постановила привлечь общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт-М" к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, вынесено без надлежащего исследования фактических обстоятельств по данному делу, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

1. Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств.

Оспариваемое постановление вынесено на основании фактов, установленных антимонопольным органом и изложенных в решении от 14.08.2020 г. по делу N012/01/14.6-118/2020. Законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 по делу N А38- 6732/2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 по делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трансэкспорт-М" без удовлетворения.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то, что действия Общества, выразившиеся в незаконном введении в оборот на территории Российской Федерации кондитерских изделий Dada Surprise Egg с использованием на упаковке элементов, сходных до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 551073, N 728472, N 857928, N 858042, N 1288269, N 1385079, N 1384110, N 1385750, N 1385751, N 1427326, упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой кондитерских изделий Kinder Joy, направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают пункты 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, отклонив все доводы заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-210946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова