Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-4936/21 по делу N А40-41888/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-41888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудашова Дениса Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года

по делу N А40-41888/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Молчанова Алексея Леонидовича

к ИП Кудашову Денису Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марченков И.В. по доверенности от 22 апреля 2021 г., диплом N 137705 0870359 от 03 июня 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанов А. Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудашову Д. А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 г. по 05.11.2019 г. в сумме 208.555 руб. 67 коп., компенсация по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в сумме 42.179 руб. 18 коп. и неустойка за период с 06.10.2019 г. по 14.02.2020 г. в сумме 304.110 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.05.2019 г. N Д10_34,05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N Д10_34,05 от 01 мая 2019 года. Согласно условиям Договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, 10 корп.4, общей площадью 34,05 кв.м объект является частью помещения общей площадью 210,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002029:11643 (далее - "Помещение"), а Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение было передано Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01 мая 2019 года.

Порядок расчетов арендной платы согласован в разделе 7 договора.

05 ноября 2019 года Арендатору на адрес электронной почты было направлено Уведомление об отказе Арендодателя от исполнения в одностороннем внесудебном порядке Договора и Акт возврата Помещения, составленный в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 208.555 руб. 67 коп., задолженность по переменной части арендной платы составила 42.179 руб. 18 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N ПР-210 от 09.10.2019 г., N ПР-217 от 29.10.2019 г., Уведомление N Р-219 от 05.11.2019 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 208.555 руб. 67 коп., а так же по переменной части арендной платы в размере 42.179 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.5 договора, начислена неустойка в размере 1.0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 304.110 руб. 26 коп. за период с 06.10.2019 г. по 14.02.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подписывал договор аренды нежилого объекта недвижимости N Д10_34.05 от 01.05.2019 г. был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчик отказался от исполнения договора аренды на основании уведомления от 08.10.2019 г. направленного по электронной почте, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства получения указанного уведомления истцом не представлено, в связи с чем, арендатором не был соблюден порядок направления юридически значимых сообщений, установленный в п. 13.4 договора, т.к официальным электронным адресом арендодателя является: arenda@rrty.ru (п. 13.10 Договора). При направлении сообщений на другие адреса электронной почты арендатор несет риск их неполучения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, установил, что обеспечительный платеж был удержан арендодателем в полном размере в качестве штрафа за досрочное расторжение договора арендатором, о чем арендатор был уведомлен письмом от 22.09.2020 г. соответственно, основания для зачета обеспечительного платежа в качестве отплаты арендной платы не имеются.

Кроме того, возврат помещения из аренды был осуществлен 05 ноября 2019 года на основании акта возврата помещения, составленного в одностороннем порядке.

Довод жалобы о возврате удерживаемого имущества, апелляционным судом не принимается, т.к указанный довод не был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и ответчик указанный довод суду не заявлял, при этом указывая на удержание имущества ответчик документально не доказал, что истец незаконно удерживает имущество ответчика и эксплуатирует имущество без согласия ответчика, в связи с чем, указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-41888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.