Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-19598/21 по делу N А40-205138/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-205138/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-205138/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Шельф"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в суд с иском к АО "Шельф" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неустойки по контракту N 1819187100912412209022822 от 29.11.2018 в размере 481 030,51 руб.

Взыскана с АО "Шельф" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 261 024,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв АО "Шельф", в котором Общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Шельф" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 29.11.2018 и расчетов главного командного пункта по управлению кораблем, комплексного тренажера обеспечения навигационной безопасности плавания "Мостик-2000" (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 68 553 631,59 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Пунктом 15.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара:

- не позднее 10.09.2019, то есть по 10.09.2019 включительно.

- не позднее 10.11.2019, то есть по 10.11.2019 включительно.

Однако, 10.11.2019 - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019

Согласно пункту 7.6. Контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Истец утверждает, что товар поставлен Поставщиком с просрочкой, что подтверждается:

1) Актом приема-передачи Товара N 1 и товарной накладной N 26, подписанной Грузополучателем 25.10.2019 (просрочка 45 дней за период с 11.09.2019 по 25.10.2019);

2) Актом приема-передачи Товара N 2, подписанным Грузополучателем 20.11.2019 (просрочка 9 дней за период с 12.11.2019 по 20.11.2019).

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

На основании п. 11.2. Контракта Истец просит взыскать с Ответчика в размере 481 030,51 руб.

Претензия Истца от 18.08.2020 N 207/8/2593 Ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что Товар N 1 был поставлен в войсковую часть 45752=2 г. Кронштадт - 25.10.2019, о чем свидетельствует подписанный Грузополучателем 1 Акт приема-передачи N 1 от 24.10.2019 и товарная накладная N. 26 от 24.10.2019; Товар N 2 был поставлен в войсковую часть 25030 г. Партизанск - 20,11.2019, о чем свидетельствует подписанный Грузополучателем 2 Акт приема-передачи N 2 от 18.10.2019 и товарная накладная N 25 от 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту", а также пунктом 8.13 Государственного контракта: "Право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту".

Товар был поставлен в войсковую часть 45752-2 г. Кронштадт - 25.10.2019, о чем свидетельствует подписанный Грузополучателем 1 Акт приема-передачи N 1 от 24.10.2019 и товарная накладная N 26 от 24.10.2019 (копии указанных документов в Приложении к исх. N 114 от 29.05.2020).

Таким образом, срок просрочки поставки Товара по Государственному контракту составляет: Товар N 1 в войсковую часть 45752-2 г. Кронштадт (Грузополучатель N 1) составляет - 45 календарных дней; Товар N 2 в войсковую часть 25030 г. Партизанск (Грузополучатель N 2) - 9 календарных дней.

Ответчик признает факт нарушения сроков поставки, однако ответчик не согласен с размером неустойки. Расчет Истца является методически неверным, противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик представил контррасчет неустойки на основании п. 11.2 контракта, в соответствии с которым неустойка составляет 261 024,91 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Ответчика относительно необоснованности расчета неустойки, исходил из того, что приведенный Истцом расчет неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, противоречит требованиям п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) положениям и принципам гражданского законодательства.

По смыслу п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня подлежит начислению на цену обязательств, в отношении которых допущено нарушение срока, а не на полную цену контракта, срок исполнения отдельных этапов которого еще не наступил. Таким образом, размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение которого влечет ее взыскание.

В настоящем случае обязательства Поставщика по Государственному контракту разделены на этапы (отдельные поставки). Следовательно, в рамках подписанного сторонами Государственного контракта имеет место несколько обязательств Поставщика, вытекающих из единого юридического факта (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия кредитору, которому выплачивается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил.

Учитывая, что срок поставки Товара N 2 на 25.10.2020 еще не наступил, его стоимость в размере 34 510 67,47 руб., в т. ч. НДС 20 % неправомерно включена в расчет неустойки по Товару N 1.

Учитывая допущенные нарушения сроков поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 024,91 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-205138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова