Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-25376/21 по делу N А40-228323/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-228323/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-228323/2020, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 124 772 руб. 40 коп.

24.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-228323/2020 об удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 53 340 руб., к которой применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при расчете неустойки не учтены положения пункта 5.3 договора.

Ссылается на то, что в расчет неустойки неправильно определены дата и время начала простоя вагонов в ТР-2.

Утверждает, что при принятии решения были нарушены нормы налогового законодательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с 01 по 31 июля 2018 года ответчиком проведен ТР-2 42-ум Вагонам с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог указаны в расчете к иску), предусмотренных пунктом 3.5 Договора, в соответствии с которым, срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 8 741 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (Копии документов в Приложении N 1, 2 к исковому заявлению).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 124 772 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным (приложение 4 к иску).

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки не учтены положения пункта 5.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитаны истцом с учетом положения пункта 5.3 Договора, согласно которому, в расчет требований не входит:

- срок на определение ремонтопригодности;

- срок на доставку запасных частей;

- срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции.

Исходя из изложенного, истцом при составлении как претензионного материала, так и искового заявления учтены положения пункта 5.3 Договора.

Ссылка ответчика на то, что в расчете неустойки неправильно определены дата и время начала простоя вагонов в ТР-2, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.5 Договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных пунктом 5.3 Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необоснованно учтен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен, соответствует пунктам 3.5 и 5.3 договора - неустойка рассчитана в размере договорной ставки сбора за отстой на ж/д путях общего пользования порожнего подвижного состава.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-228323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев