Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24084/21 по делу N А40-201352/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-201352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лукинова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021

по делу N А40-201352/20

по иску ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект"

к ИП Лукинову Максиму Александровичу

третье лицо: ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"

о признании обязательства по выплате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лащенова Е.М. по доверенности от 20 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лукинову Максиму Александровичу о признании обязательства ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" по выплате ИП Лукинову М.А. денежных средств в сумме 233 000 руб., установленного мировым соглашением и утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-319090/18-162-2741, прекращенным путем зачета встречных требований.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.01.2020 между ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (Первоначальный кредитор, Третье лицо) и ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (Истец, Должник) было заключено мировое соглашение по делу N А40-319090/18- 162-2741 (утверждено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.032020г., резолютивная часть объявлена 28.01.2020) на сумму 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство перед Третьим лицом по оплате указанной суммы согласно графику платежей.

12.02.2020 между Третьим лицом (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Лукиновым М.А. (Цессионарий) (Новый кредитор, Ответчик) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., возникшее на основании указанного мирового соглашения.

В марте 2020 года Истец получил уведомление о состоявшейся уступке требования Ответчику.

Вместе с тем, Истец указал, что к моменту получения уведомления Истец оплатил Третьему лицу в соответствии с графиком платежей 117 000 руб. (п/п от 27.02.2020 N 36), оставшееся денежное требование составило 233 000 (двести тридцать три тысячи) руб.

27.05.2020 Истец получил от Ответчика требование произвести платеж сумм 117 000 руб. и 116 000 руб. на счет Ответчика.

Кроме того, у Третьего лица имеется неисполненное обязательство перед Истцом на сумму 10 790 056 (Десять миллионов семьсот девяносто тысяч пятьдесят шесть) руб. 46 коп., возникшее до получения уведомления об уступке, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2712/19. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N034371715 и возбуждено в отношении ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 г.).

06.08.2020 Истец, на основании ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Ответчика заявление о зачете встречных требований (исх. N 38 от 05.08.2020) на сумму 233 000 (двести тридцать три тысячи) руб., которое было получено им по данным сайта "Почта России" 17.08.2020.

Как указал истец, с 17.08.2020 обязательства ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" по указанному мировому соглашению перед ИП М.А.Лукиновым прекращены в полном объеме.

Однако Ответчик, после проведения зачета встречных требований, несмотря на отсутствие оснований, продолжает настаивать на выплате денежных средств в соответствии с Договором уступки.

На основании заявления Ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-319090/18-162-2741 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" на Индивидуального предпринимателя Лукинова М.А., что в дальнейшем позволяет Ответчику вторично получить денежные средства по исполнительному листу и нарушает права Истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявлением о зачете встречных требований от 06.08.2020 - обязательства по погашению задолженности в размере 233 000 руб., согласно условиям мирового соглашения, исполнены в полном объеме.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности, путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств исполнением, новацией обязательства. Указанный в абзаце 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает и еще один способ прекращения обязательства -путем проведения зачета при уступке требования - когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Материалами дела подтверждается, что установленные требования проведения зачета в данном случае Истцом соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал обязательство по выплате денежных средств в сумме 233 000 руб., установленное мировым соглашением и утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-319090/18-162-2741, прекращенным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-201352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лукинова Максима Александровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина