Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23571/21 по делу N А40-67113/2017

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-67113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-67113/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Реновель" (ОГРН 1117746589014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1167746487083)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардина Е.В. по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: Коматовский О.Н. по доверенности от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" о взыскании 7 044 093 руб. задолженности по договору подряда N 220816 от 22.08.2016, 636 684,41 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 17.11.2016, 18 995 082,84 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 7 221 642,28 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Реновель" (подрядчик) и ООО "Атлас" (заказчик) был заключены договор подряда N 220816 от 22.08.2016 г., а также дополнительное соглашение N 1 от 25.10.16г. и дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2016 г., в соответствии с которым подрядчик ООО "Компания Реновель" приняло на себя обязательства в соответствии со сметой и проектной документацией заказчика (ООО "Атлас"), выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 8, МТК "Метрополис-2", помещение N 4-03, целью которых являлось открытие Заказчиком ресторана Osteria Mario, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с п.п. 10.1., 10.2. договора приемка объемов и качества выполненных работ производится после их выполнения в полном объеме и оформляется актами выполненных работ по форме УФ N КС-2 и сопровождается справками о стоимости выполненных работ УФ N КС-3.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта КС-2 и справки КС-3 обязуется подписать последние либо в случае наличия существенных замечаний, предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. При наличие несущественных замечаний к качеству выполненных работ, заказчик подписывает акт КС-2 и справку КС-3, с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения в соответствующем акте.

Устранение выявленных дефектов в этом случае производится подрядчиком до подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение указанного срока от заказчика не поступит письменного мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате. При наличии у заказчика замечаний по качеству выполненных работ, они фиксируются в двустороннем акте о выявленных недостатках (с приложением дефектной ведомости) в котором указываются выявленные недостатки (дефекты), порядок и сроки их устранения. Подрядчик устраняет перечисленные в акте недостатки (дефекты) за свой счет.

27.12.2016 г. ООО "Компания Реновель" направило в адрес ООО "Атлас" заказным письмом с описью вложения акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета на оплату по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) и дополнительному соглашению N 2.

В соответствии с п.п. б) п. 6. Постановления Правительства РФ N 160 от 24.03.2006 г. "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня. Таким образом, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату должны были быть получены заказчиком не позднее 30.12.2016 г. и с учетом требований п. 10.2. договора должны быть подписаны (либо предоставлен письменный мотивированный отказ от их подписания) не позднее 3-х рабочих дней, т.е. до 11.01.2017 г. включительно.

Однако, подписанные формы КС-2, КС-3 в адрес истца предоставлены не были, письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, от заказчика также не поступало. Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.16г. Заказчик в течение 10-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки полностью выполненных работ УФ N КС-2, КС-3, перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 5 635 274,40 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Указанная сумма ответчиком оплачена не была. Срок просрочки оплаты начинает исчисляться с 19.01.2017 г.

Также, пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что оплата работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N2, должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Данные формы КС-2 и КС-3 по дополнительному соглашению N 2 были направлены ООО "Атлас" также 27.12.2016 г. Мотивированный отказ от их подписания от заказчика не поступал, в связи с чем, работы по настоящему дополнительному соглашению также считаются принятыми и подлежащими оплате. Срок просрочки оплаты цены дополнительного соглашения N2 в размере 636 684,41 рублей, в т.ч. НДС 18% начинает исчисляться с 19.01.2017 г.

В соответствии с п. 10.6. договора по истечении 20-ти календарных дней с момента приемки работ по акту КС-2 и справки КС-3, при условии отсутствия не устраненных замечаний к качеству работ, заказчик обязуется подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. Если по истечении указанного срока от заказчика не поступит письменного мотивированного отказа от подписания итогового акта, последний считается подписанным со стороны заказчика.

06.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика итоговый акт выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 и 2 к нему с описью вложения по адресу также указанному в договоре в качестве юридического и фактического адресов. Ответчиком был получен итоговый акт 17.02.2017 г., что подтверждается подписью представителя ООО "Атлас" на бланке почтового уведомления. В указанный в п. 10.6. договора срок ответчик итоговый акт не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания акта также не предоставил.

Согласно п. 3.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик в течение 10-ти банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ производит окончательный платеж в размере 1 408 818,60 рублей, в т.ч. НДС 18%. Указанные денежные средства ООО "Атлас" на сегодняшний день также не оплачены. Срок исполнения обязательства по оплате данной суммы истек 07.03.2017 г.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, итогового акта выполненных работ, а также неоплата ответчиком выполненных ООО "Компания Реновель" работ, послужили направлением 01.03.2017 г. в адрес ООО "Атлас" соответствующей претензии о неоплате выполненных работ, что подтверждается почтовыми документами.

Согласно п. 13.1. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ в порядке, определенном п. 3.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.16г. в размере 5 635 274 рубля, 40 копеек, в т.ч. НДС 18%, начинает исчисляться с 26.01.2017 г.; просрочка оплаты выполненных работ в порядке, определенном п. 3.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.16г. в размере 1.408.818 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 18%, начинает исчисляться с 08.03.2017 г.; просрочка оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 17.11.2016 г. к договору в размере 636.684 рубля, 41 копейка, начинает исчисляться с 19.01.2017 г.

Согласно п. 13.1. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету подрядчика составляет 18 995 082,84 руб.

Вместе с тем, учитывая результаты экспертизы по стоимости выполненных работ и стоимости некачественных работ иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 5 555 511 руб., соответственно размер неустойки с 19.01.2017 по 03.10.2017 составляет 7 166 610,27 руб.

Вместе с тем суд посчитал несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до суммы 1 433 322,05 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 0,1%.

При этом суд посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Встречные исковые требования ООО "Атлас" основаны на заключении N 459/2018 СОЭ от 02.04.2019 г судебной комплексной строительно-технической экспертизы по делу N А40-67113/17-110-633, выполненной экспертами АНО "Московский областной центр судебных экспертиз"

Вместе с тем указанное заключение признано судом с наличием противоречий и была назначена повторная экспертизы.

Рестораны OSTERIA MARIO и BARBQCAFE после выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ непрерывно функционируют в ТЦ Метрополис с 18.12.2016 г., что само по себе противоречит доводам истца по встречному иску о наличии значительных, критических, неустранимых дефектов, препятствующих эксплуатации объекта.

Проектная документация должна соответствовать нормативным документам, регулирующим проектирование и строительство, в том числе СП, СНиП, СанПиН, ПУЭ и правилам противопожарной безопасности, принятым в Российской Федерации.

Проектную документацию необходимо: согласовать с ТУ Роспотребнадзора, органами государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России, Архитектурно-планировочным управлением, экспертными организациями и арендодателем (собственником) помещения; утвердить в Департаменте потребительского рынка и услуг гор. Москвы; получить распоряжение о переустройстве помещения в Межведомственной комиссии.

После выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется сдача объекта в эксплуатацию. При этом, каждая из систем должна быть принята в эксплуатацию определенным образом: система пожаротушения, система электроснабжения, система вентиляции и кондиционирования, система водоснабжения, система водоотведения и пр. В том числе, по данным системам должны быть подписаны акты между собственником, управляющей компанией и арендатором на балансовые разграничения (разграничения ответственности), а так же акты и договоры о принятии на обслуживание данных инженерных систем и коммуникаций.

Приемку предприятий общественного питания осуществляет комиссия, состоящая из представителей вышеперечисленных организаций, при этом проверяется соответствие проведенных работ проектной документации и оформляется акт. Затем вносятся изменения в документацию БТИ и при необходимости в ЕГРП.

В соответствии с представленным заключением, при проведении настоящего исследования, большая часть дефектов была выявлена в металлических конструкциях, в том числе относительно характеристик сварного шва, о чем сами эксперты указывают в заключении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие убытков и их стоимости, истец по встречному иску не представил.

При этом в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При определении размера оплаты работ суд учел стоимость работ не соответствующих качеству, которые можно было определить, при этом все недостатки носят устранимый характер.

Истец по встречному иску не представил никаких доказательств, обосновывающих размер расходов, и что в принципе они были понесены.

Оспариваемая ответчиком повторная судебная строительно-техническая экспертиза, была выполнена в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических актов, ее выводы в полной мере соответствуют действительному положению дел и другим представленным доказательствам об объеме и качестве выполненные работ, а главное тому факту, что на дату проведения экспертизы, ресторан непрерывно функционировал и принимал посетителей на протяжений 3-х лет.

Ответчик указывает па то, что повторная экспертиза была назначена необоснованно, оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 АПК РФ не было, что не соответствует действительности

Первоначальная экспертиза была выполнена с грубыми нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, эксперты не дали ответы на четыре вопроса из шести, выводы неполные, необъективные, необоснованные, крайне противоречат обстоятельствам дела и иным находящимся в деле доказательствам, а также факту эксплуатации ресторана в течение трех лет, предшествующих проведению экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-67113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев