Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25709/21 по делу N А40-153122/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21022/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-153122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криста-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-153122/20, принятое судьёй Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Криста-2" о взыскании 25 779 817 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полянский П.А. (доверенность от 18.12.2020),

от ответчика - Арапов Е.Н. (доверенность от 08.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к ООО "Криста-2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества в размере 8 513 685 рублей 65 копеек и договорной неустойки в размере 17 266 131 рубль 71 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 8 513 685 рублей 65 копеек основного долга, пени в размере 1 726 613 рублей 17 копеек; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей ответчиком не исполнена, истцом начислены пени. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на нежилое помещение, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1-14), а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 28 005 440 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Однако установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие правовых оснований для повторного уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-153122/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев