Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-32143/21 по делу N А40-77316/2021

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-77316/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "КВАРТЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-77316/21 принятое

по заявлению Председателя правления управляющей многоквартирным жилым домом компании ЖСК "Квартет" Павлова В.П.

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Проштову А.З.

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Мосжилинспекция

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Квартет" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Проштову А.З. и ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 N 38081/19/77027-ИП.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы, в порядке, предусмотренном ст.39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Московский городской суд.

Заявитель не согласился с указанным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд принял к рассмотрению заявление с соблюдением правил подсудности.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вынося оспариваемое определение, суд руководствовался положениями статей 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2019 г. вынесено на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 38081/19/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- постановления по делу об административном правонарушении N 3-2693/18 от 09.02.2019 г., выданного органом- Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

При этом, суд установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства N 38081/19/77027-ИП является постановление по делу об административном правонарушении N 3-2693/18 от 09.02.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 7.22 КоАП РФ, позицией изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд установив, что кооператив привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения жилищного законодательства в части неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, вывод суда о том, что кооператив привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, являются обоснованными, поскольку заявитель является некоммерческой организацией.

Сведений о том, что кооператив обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено.

Следовательно, заявление ЖСК "Квартет" было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Московский городской суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд учитывал правовые позиции, изложенные Верховным Судом РФ в определениях от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19962 и 03.03.2020 N 305-ЭС20-582.

Согласно абз. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-77316/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.И. Попов