Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20926/21 по делу N А40-181438/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-181438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКА-ДВИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-181438/20,

по иску ООО "ВИКА-ДВИНА" (ОГРН: 1022100967184, ИНН: 2127317877) к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) с привлечением третьего лица ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов В.И. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - Худяева Е.С. по доверенности от 30.09.2020 N 77АГ5361052;

от третьего лицо - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКА-ДВИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) с привлечением третьего лица ПАО СБЕРБАНК о признании действий незаконными.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, в результате аукциона между ООО "Вика - Двина" и АО "Почта России" заключен договор на поставку контейнеров штабелируемых N 31908178322 от 07.11.2019 г.(далее - "Договор").

Согласно п. 2.1. указанного договора, поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с графиком поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В процессе исполнения указанного договора ООО "Вика - Двина" были изготовлены контейнеры, которые неоднократно предоставлялись АО "Почта России" для проведения процедуры приемки. По результатам каждой приемки АО "Почта России" необоснованно принималось решение о том, что товар не соответствует требованиям технического задания, о чем составлялись акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей по форме ТОРГ - 2.

ООО "Вика-Двина" на каждую приемку предоставляло одни и те же контейнеры, в которых учитывались пожелания указанные АО "Почта России" в актах ТОРГ - 2, при очередной приемке представители АО "Почта России" выражали новые требования по оптимизации контейнеров не предусмотренные техническим заданием и указывали на якобы вновь возникшие дефекты.

В связи с возникшими разногласиями по поводу несоответствия контейнеров требованиям технического задания между истцом и ответчиком, истец неоднократно предлагал ответчику провести приемку контейнеров с привлечением независимого экспертного учреждения, а также направить технического специалиста АО "Почта-России" на производство ООО "Вика-Двина" для продуктивного согласования всех технических моментов и конструктивного взаимодействия. Расходы по командированию специалиста АО "Почта-России", ООО "Вика-Двина" готово было взять на себя. Указанная практика выезда представителей Заказчика при исполнении производственного контракта является распространенным обычаем делового оборота.

В связи с отказом ответчика от конструктивного взаимодействия, отказа от направления специалиста на производство ООО "Вика-Двина", неоднократными необоснованными отказами провести приемку с участием экспертов, истец был вынужден провести независимую экспертизу контейнеров. Независимая экспертиза была проведена АНО "Союзэкспертиза" при Торгово - промышленной палате Российской Федерации 17.02.2020 г., представители ответчика, надлежащим образом извещенные, для проведения осмотра в целях экспертизы не явились.

Согласно заключению, сделанному экспертной организацией, образцы произведенных ООО "Вика-Двина" почтовых штабелируемые контейнеров полностью соответствуют требованиям технического задания договора.

Односторонний отказ ответчика от 13.03.2020 г. от исполнения договора поставки контейнеров почтовых штабелируемых N 31908178322 от 07.11.2019 г., заключенного между АО "Почта России" и ООО "Вика-Двина" обжалован ООО "Вика-Двина" в судебном порядке (дела N А40-63675/20) решением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска указав, что договором не предусмотрено: Направление технических специалистов на производство Поставщика; Поставка/ производство "опытных образцов"; Одностороннее изменение сторонами технического задания либо иных условий договора. В связи с допущенным истцом существенным нарушением условий договора, 13.03.2020 АО "Почта России" было принято законное решение об одностороннем отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (решение не вступило в законную силу).

Экспертное заключение истца от 17.02.2020 рассматривается в рамках дела А40-106499/20-76-710 где исследуется законность отказов АО "Почта России" от 28.01.2020 и 18.02.2020 принять товар по договору N 31908178322 от 07.11.2019 и обязании АО "Почта России" принять контейнеры штабелируемые N 100001 19 и N 100002 19 по договору N 31908178322 от 07.11.2019 (судебное заседание назначено на 22.06.2021)

Не дождавшись решений по вышеуказанным делам ответчик 22.09.2020 г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием N АУП - 09/3303 от 15.09.2020 г. произвести платеж по договору банковской гарантии N 42/8613/003/1778 от 28.10.2019 г. об уплате неустойки в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора поставки в размере 100 104 000,00 рублей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком договора поставки, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе покупателя.

Истец считает, что указанное требование предъявлено незаконно, в связи с отсутствием требуемой в силу гарантии информации, формально указывающей на нарушение принципалом обязательства по договору, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки является недействительной сделкой в силу вышеназванных обстоятельств.

По мнению истца действия ответчика по предъявлению требования о выплате суммы в размере 100 104 000 рублей 00 копеек, что значительно превышает стоимость первой партии непоставленных контейнеров в количестве 2 750 штук к моменту расторжения договора поставки, с учетом того, что срок действия договора к моменту одностороннего отказа не истек, при наличии доказательств надлежащего исполнения договора, о чем ответчику было известно, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил письменный мотивированный отзыв в котором не оспаривает факт заключения договора поставки контейнеров штабелируемых N 31908178322 от 07.11.2019 по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (контейнеры почтовые штабелируемые в количестве 16 000 штук). характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору). технические требования к товару, требования к качеству товара, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании (приложение N 2 к договору). Согласно п. 1.3. договора цена товара по договору составляет 303 658 560 рублей.

Товар по договору должен был быть поставлен партиями, в приложении N 4 к договору закреплен график поставки товара, а также объем поставляемого товара.

Истцом допущено существенное нарушение условий договора поставки (п. 2 ст. 523 ГК РФ), что явилось основанием для одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора.

Истцом 5 (пять) раз представлялся товар к приемке в виде двух контейнеров, содержащих множественные недостатки и несоответствующих требованиям технического задания и договора, что подтверждается результатами приемок, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и фото-видео фиксацией вышеперечисленных фактов

Ответчик пояснил, что приемка товара осуществлялась уполномоченными работниками АО "Почта России", непосредственно в присутствии уполномоченных представителей ООО "Вика-Двина", путем визуального и органолептического контроля, а также путем проведения необходимых испытаний и измерений. Приемка товара осуществлялась строго на соответствие качеству, количеству, ассортименту, комплектности, техническим требованиям, требованиям к безопасности, требованиям к размеру, состоянию упаковки, состоянию и содержанию маркировки установленным в Договоре и приложениях к нему, а также проверялось наличие сопроводительных документов на товар, установленных в пункте 1.2 договора.

По результатам всех приемок, ввиду того, что товар не соответствовал требованиям технического задания, АО "Почта России" было принято решение о том, что товар поставлен с нарушением условий договора, в связи с чем были составлены соответствующие акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Всего в рамках исполнения договора были осуществлены 5 (пять) приемок: 19.12.2019; 21.01.2020; 28.01.2020; 18.02.2020; 04.03.2020;

По результатам всех приемок ответчиком было принято решение о том, что товар не соответствует требованиям технического задания (приложение N 1-5 к отзыву которое приобщено к материалам дела).

По итогам пяти приемок, проведенных в присутствии представителей истца, было установлено, что товар каждый раз содержал недостатки и несоответствия техническому заданию, не позволяющие признать товар качественным и препятствующие его приемке, о чем свидетельствуют многочисленные Акты ТОРГ-2, фото- и видеоматериалы приемок. Неоднократно выявленные недостатки не оспаривались истцом в ходе приемок, впоследствии не были устранены либо проявлялись вновь.

Более того, наличие выявленных недостатков было неоднократно подтверждено самим истцом в своих письмах N 816 от 24.12.2019 (приложение N б), N 20 от 23.01.2020 (приложение N 7), N 32 от 03.02.2020 (приложение N 8) а также в представленных истцом с товаром документах - паспорт КПШ-1.00.00.00.000 ПС, паспорт на шины Kamar200*50-SLR (Приложение N 9).

Согласно п. 5.4.6 договора покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям договора.

Поставка контейнеров в объеме 2 750 шт. должна была быть осуществлена ООО "Вика-Двина" не позднее 07.03.2020 (не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора 07.11.2019), однако товар по договору не поставлен (доказательств обратного суду не представлено).

Письмом от 06.03.2020 N 100 Истец уведомил Ответчика о том, что 07.03.2020 будут доставлены в адрес Ответчика 2 750 контейнеров (Приложение N10).

Ответчик сообщил о готовности получить товар в указанную Истцом дату (Приложение N 11).

Однако в нарушение обязательств по Договору 07.03.2020 Поставщик не прибыл в установленную дату, товар по договору не поставил.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительное (более 2,5 месяцев) не устранение выявленных недостатков, факт последующего неисполнения в полном объеме Поставщиком своих обязательств по поставке партии товара - 2 750 контейнеров, свидетельствуют о том, что недостатки не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок, что является существенным нарушением условий договора поставки (п.2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 12.2.2. Договора стороны также признали в качестве существенного нарушения условий договора поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков поставки Товара, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

В связи с допущенным истцом существенным нарушением условий договора, 13.03.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 523 ГК РФ, п. 4.10 договора, разделом 12 договора АО "Почта России" в адрес истца было направлено письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением к нему соответствующего протокола. Данное уведомление было получено поставщиком 09.04.2020, в связи с чем договор является расторгнутым с 09.04.2020.

На основании пункта 12.2.2 договора поставки ответчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N АУП-09/3303 от 15.09.2020.

Требование ответчика было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 N 354985.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Поскольку, вопреки аргументам истца, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией правильным.

Истец не лишен права после выплаты ПАО "Сбербанк России" задолженности по регрессному требованию, предъявить бенефициару (АО "Почта России" в другом деле иск о взыскании убытков (в случае не согласия с размером выплаченной суммы), что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-181438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова