Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-19972/21 по делу N А40-1349/2021

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-1349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Белова А.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-1349/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Белову А.Ф.

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Михайленко В.В. по дов. от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	Смирнов Ю.В. по дов. от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Арбитражного управляющего Белова А.Ф. (далее - а/я Белов А.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-106488/17-160-114 в отношении ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Ф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ от 14.08.2003 N 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приложением 4 Приказа от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Типовой форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено обязательное указание в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" арбитражным управляющим Беловым А.Ф. 01.10.2020 подготовлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из анализа вышеуказанного отчета следует, что арбитражный управляющий Белов А.Ф. не указал сведения о привлечении ИП Кубова О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", несмотря на то, что данный оценщик привлекался для проведения оценки имущества должника, что подтверждается, например, сообщениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.06.2020 N 5113009, от 07.07.2020 N 51861235, а также отчетом от 06.07.2020 N 143/06-20 об определении рыночной стоимости HYUNDAI SOLARIS гос. номер Р 022 НХ 77, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 3, стр. 1.

Таким образом, арбитражный управляющий Белов А.Ф. в нарушение раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, не указав в отчете от 01.10.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о привлечении ИП Кубова О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Комбинат "Мосинжбетон".

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Приложением 4 Приказа от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Типовой форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено обязательное указание в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" информации об удовлетворенных требованиях кредиторов, процентах удовлетворенных требований кредиторов и дате удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40- 106488/17-160-114 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" включены требования ООО "Трансстрой" размере 15 661 574,50 руб. основного долга, 6 107 495,56 руб. неустойки, 156 001,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно подразделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2020 требования ООО "Трансстрой":

- в размере 15 661 574,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов;

- в размере 6 107 496,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Из анализа отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2020 следует, что арбитражный управляющий Белов А.Ф. не указал сведения о частичном погашении 02.04.2020 требований ООО "Трансстрой" в размере 280 036,46 руб., погашение которых подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от 02.04.2020 N 412.

Таким образом, арбитражный управляющий Белов А.Ф. нарушил положения п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, не указав в отчете от 01.10.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о частичном погашении 02.04.2020 требований ООО "Трансстрой" в размере 280 036,46 руб.

Своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

24.12.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 3577720.

Протокол составлен при участии представителя арбитражного управляющего - Стенина А.М., действующего на основании доверенности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный управляющий Белов А.Ф. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-1349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов