Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-11398/21 по делу N А40-220147/2020

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-220147/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40-220147/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРАСТ"

к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о взыскании страхового возмещения в размере 51 319 руб. 73 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40-220147/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, согласно которым уступка права требования нарушает установленный ст. 956 ГК РФ запрет на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования без согласия на то застрахованного лица. Истец полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, приведшие к принятию незаконного судебного акта. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП9-4 (далее - договор цессии) на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 184630 от 10.04.2013 (далее по тексту - Кредитный договор), заключенному между Оконешниковой Марфой Павловной и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 67 000 руб. 00 коп., под 21,60 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из содержания Приложения N 2 к Соглашению N 1 к договору цессии, следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Оконешниковой М.П. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 51 319 руб. 73 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 10.04.2013 (день заключения кредитного договора), подписанное Оконешниковой М.П., в котором она выразила согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенного между Банком и Страховщиком в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования (далее - Договор страхования). Страховщик - ООО "Капитал Лайф страхование жизни".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 6 030,00 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 67 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, после уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Оконешниковой М.П. Смерть Застрахованной наступила в пределах срока договора страхования 09.08.2016 данный факт подтверждает определение Мегино-Кангалаского районного суда Республики Саха Якутия от 25.12.2019 г.

Из содержания справки о смерти N А-07815 выданной отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы ЗАГС Иркутской области 31.10.2020 исключения из страхового покрытия не усматривается. Следовательно, смерть застрахованной Оконешниковой М.П. является страховым случаем "смерть в результате болезни".

Из содержания Договора страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

23.01.2020 ООО "ТРАСТ" в адрес Страховщика (ООО "Капитал Лайф страхование жизни") направило уведомление (исх.N 21655) о наступлении страхового случая по факту смерти Оконешниковой М.П. к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 184630 от 10.04.2013.;копия заявления на страхование от 10.04.2013;копия договора об уступке прав (требований) N ПЦП9-4 от 12.03.2018;копия дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требований N ПЦП9-4 от 12.03.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница);копия определение Мегино-Кангалаского районного суда Республики Саха Якутия от 25.12.2019 г.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 104 внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020 г.

ООО "ТРАСТ" указывает, что представило ответчику все необходимые и имеющиеся в распоряжении истца документы, подтверждающие факт наступления страхового случая смерти Оконешниковой М.П. и выполнило обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ. Иные необходимые Страховщику документы, как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и заявления на страхование.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 66503 от 05.03.2020.

Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности (письмо N 10045/01ж от 19.03.2020).

По причине отказа ответчика в выплате страхового возмещения ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из выводов, изложенных в обжалуемом решении, с 11.08.2016 году ПАО "Сбербанк" узнало о том, что право Страхователя (выгодоприобретателя) возможно нарушено, но не предпринял каких-либо действий по уведомлению Страхователя или Страховщика о случившемся. Данная дата соответствует наступлению первой даты платежа по кредитному договору после смерти застрахованного лица.

В то же время с рассматриваемым иском истец обратился в суд 12.11.2020.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Подписав заявления на страхование, Оконешникова М.П. подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, согласия застрахованного лица и его наследников на переход к истца прав и обязанностей выгодоприобретателя в данном случае не требуется. Истец является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, само по себе заключение договора цессии при наличии установленного договором ограничения на переход прав стороны по договору третьим лицам не свидетельствует о том, что к истцу не перешли права и обязанности выгодоприобретателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, а доказательств обратного не представлено, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, соответствовало закону и условиям Договора страхования. Оснований для неисполнения требований о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вместе с тем ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51 319 руб. 73 коп., равном размеру заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о не представлении истцом полного комплекта документов, предусмотренного условиями Договора страхования, ввиду чего основания для выплаты страхового возмещения не наступили, также отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справки о смерти N Арбитражный суд города Москвы-07815 от 31.10.2020, выданной отделом о Ангарскому району и г. Ангарску службы ЗАГС Иркутской области, исключений из страхового покрытия не усматривается.

Так, ответчиком не опровергнуто, что обращаясь с требованием за страховой выплатой, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая. При этом из документов, представленных истцом, можно сделать вывод о том, что причины наступления страхового случая не относятся к исключениям из страхового покрытия.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имел право самостоятельно запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины смерти заемщика, однако соответствующих действий не предпринял.

Следовательно, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представлены документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнены обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года ( п.2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня. когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, а именно не ответил на Заявление Истца, направленное ООО "ТРАСТ" в адрес АО "Капитал Лайф страхование жизни" 23.01.2020, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Выводы суд первой инстанции о том, что о наступлении страхового случая правопредшественник истца (ПАО "Сбербанк") узнал в день наступления очередного платежа, следующего после смерти застрахованного лица, т.е. 11.08.2016 году, основаны на неверном толковании положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что просрочка платежа могла наступить в силу различных причин, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Банк должен был узнать о смерти заемщика.

Из материалов дела также следует, а ответчиком не опровергнуто, что истец узнал о смерти застрахованного лица лишь из определения Мегино-Кангалаского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2019, в то время как ранее истцу о наступлении страхового случая известно не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "ТРАСТ" о взыскании страхового возмещения в размере 51 319 руб. 73 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40-220147/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в пользу ООО "ТРАСТ" страховое возмещение в размере 51 319 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 053 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова