Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-19167/21 по делу N А40-130193/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-130193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-130193/20 по иску ООО "Ремтранс" (ОГРН: 1127847247406) к ООО "ЕвроТрансСтрой" (ОГРН: 5087746023250) о взыскании 1 353 879,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зюляева А.Э. по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: Одинцов В.В. по доверенности от 20.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвроТрансСтрой" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 954 210,75 руб. задолженности по договору N 1 от 30.03.2018, 842 598,09 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании 18 мая 2021 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 174 982 руб. 50 коп.

Согласно ч.2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Ремтранс" от иска в части требований о взыскании 174 982 руб. 50 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ремтранс" (далее - Истец) и ООО "ЕТС" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 30 марта 2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей, направленных Ответчиком, а Ответчик оплачивает эти услуги на условиях Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, окончательная стоимость оказанных Исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в Заказ-наряде на момент завершения всех сервисных услуг и счете выставляемым Истцом.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истра в течение 30 рабочих дней с момента получения счета на оплату и Акта приема-передачи выполненных ремонтных работ.

Истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ: Акт N 244 от 05 июня 2018 г. на сумму 58 643,50 руб., Акт N 284 от 15 июня 2018 г. на сумму 50 737,75 руб., Акт N 313 от 19 июня 2018 г. на сумму 47 307 руб., Акт N314 от 21.05.2018 г. на сумму 65 345 руб., Акт N 316 от 25 июня 2018 г. на сумму 41 961 руб., Акт N 318 от 29 июня 2018 г. на сумму 45 724 руб., Акт N 428 от 10 сентября 2018 г. на сумму 50 734 руб., Акт N 432 от 10 сентября 2018 г. на сумму 53 112 руб., Акт N 429 от 10 сентября 2018 г. на сумму 53 092 руб., АктN 430 от 10 сентября 2018 г. на сумму 50 450 руб., Акт N 431 от 10 сентября 2018 г. на сумму 61 520 руб., Акт N 436 от 14 сентября 2018 г. на сумму 48 I 11 руб., Акт N 437 от 14 сентября 2018 г. на сумму 60 227,75 руб., Акт N 439 от 14 сентября 2018 г. на сумму 51 223,75 руб., Акт N 440 от 14 сентября 2018 г. на сумму 41 040 руб., Акт N 205-1 от 07 мая 2018 г. на сумму 50 355 руб., Акт N 219-2 от 15 мая 2018 г. на сумму 43 353 руб., Акт N 224-1 от 18 мая 2018 г. на сумму 34 159 руб., Акт N 240-1 от 28 мая 2018 г. на сумму 47 115 руб.

Ответчик обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 779 228,25 руб. (с учетом частичного отказа о иска).

В добровольном порядке Ответчиком требования Истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания Истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, Ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования Ответчиком надлежащим образом не оспорены, мотивированный отказ от подписания актов не заявлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание Ответчика на то, что акты подписаны со стороны ООО ЕВРОТРАНССТРОЙ" не установленным лицом в отсутствие заявления о фальсификации, судом не принимается как документально и нормативно необоснованное.

При этом суд отмечает, что наличие оттиска печати на актах выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг в размере 23 898 руб.

В связи с принятием апелляционным судом отказа ООО "Ремтранс" от части исковых требований на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ООО "ЕвроТрансСтрой" 174 982 руб. 50 коп. задолженности.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 170, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ремтранс" от исковых требований в части взыскания с ООО "ЕвроТрансСтрой" 174 982 руб. 50 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-130193/20 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-130193/20 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу ООО "Ремтранс" 15 533 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 23 898 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова