Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21019/21 по делу N А40-73198/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-73198/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смц 21 век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г., по делу N А40-73198/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Мострансаренда" (ОГРН: 5167746368026) к ООО "Смц 21 век" (ОГРН: 22.01.2016) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 г. исковые требования ООО "Мострансаренда" к ответчику ООО "Смц 21 век" о взыскании задолженности в размере 482 750 рублей по Договору от 12 октября 2018 г. N СТЛ/21В; неустойки в размере 44 413 рублей, начисленной на сумму долга; неустойки, начисленной из расчёта 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2020 г. по день фактического исполнения решения были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 г. по делу N А40-73198/20 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО "МОСТРАНСАРЕНДА", 10 августа 2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 155 665,31 рублей по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Заявителем расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Вопреки доводам жалобы о существующих между Истцом и судебным представителем трудовых отношений, данное утверждение безосновательно и ничем не подтверждено Ответчиком, в материалы дела представлены доказательства того, что услуги, оказывались Истцу судебным представителем на основании Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 8 от 13.05.2019 года, которое было подписано сторонами именно по причине возникшей у Истца необходимости, защита своих законных прав и интересов. В подтверждение и обоснование расходов на судебного представителя, Истцом представлены все необходимые документы в материалы дела.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г., по делу N А40-73198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова