Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22628/21 по делу N А40-161186/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-161186/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-161186/20 об отказе в удовлетворении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ, ДОМ 8, КОРПУС 5, СЕКЦИЯ 3 ЭТ 2 ПОМ IX КОМ 5, ОГРН: 1037739934396) к акционерному обществу "КАВТРАНССТРОЙ" (362002, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ГОРОД ВЛАДИКАВКАЗ, УЛИЦА ЧКАЛОВА, ДОМ 41, КОРПУС А, ОГРН: 1021500673622) о взыскании 984 633 166,10 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жугин М.С. по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кавтрансстрой" о взыскании 4 656 264,26 руб. неосновательного обогащения по договору N РТМ-89/14/СМР-11 от 01.07.2015, 34 476,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 27.08.2020, процентов на сумму 4 656 264,26 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 979 942 425,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО "Стройновация" (далее - Генподрядчик) и АО "Кавтрансстрой" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 01.07.2015 N РТМ-89/14/СМР-11.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы, сдать результаты Работ Генподрядчику, Генподрядчик обязуется обеспечить приемку Работ по их завершению и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость.

Согласно пункту 9.5 Договора, оплата по Договору осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы. Генподрядчик вправе перечислить аванс в размере до 30% цены Договора.

Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. в качестве аванса, 3 093 621,62 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Всего: 5 000 000,00 + 3 093 621,62 = 8 093 621,62 руб.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что у АО "Кавтрансстрой" остается неотработанный аванс в размере 4 656 264,26 руб.

Пунктами 10.1 и 10.2 Договора стороны установили дату начала выполнения Работ -01.07.2015, дату окончания выполнения работ-01.09.2017.

В связи с тем, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, Генподрядчик утратил интерес к исполнению Подрядчиком и уведомил АО "Кавтрансстрой" о расторжении договора от 01.07.2015 N РТМ-89/14/СМР-11 письмом от 15.06.2020 N Пр-69/РАСТ.

Согласно пункту 22.5 Договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты направления настоящего уведомления.

Таким образом, договор от 01.07.2015 N РТМ-89/14/СМР-11 расторгнут с 26.06.2020.

Согласно пункту 20.3 Договора, при нарушении сроков выполнения обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Генерального подрядчика соответствующего требования уплатить Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет - 355 998 042,78 рубля.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за спорный период, согласно расчету истца, составляет 979 942 425,12 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А. И. ссылается на то, что АО "Кавтрансстрой" было уведомлено о расторжении договора письмом от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 22.5, датой прекращения действия по договору является 26.06.2020.

Вместе с тем имеется письмо N 23-03/327 от 20.06.2017, согласно которому руководитель обособленного подразделения "Новороссийск" ООО "Стройновация" А.М. Дынин инициировал расторжение договора от 01.07.2015 в одностороннем порядке через десять дней с даты направления генподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ст. 199 АПК РФ).

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего указанное письмо, явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-161186/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк