Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 09АП-12624/21 по делу N А40-224132/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-224132/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Линолеум.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-224132/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Линолеум.ру" к ООО "Сорилс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 387347,58 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сорилс" (арендатор) и ООО "Линолеум.Ру" (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 04.10.2019 N 0091-СО/19А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения NN 12, 18, 19 площадью 109,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10, согласно приложению N 1 к договору, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Исполнение ответчиком обязанности по передаче помещений в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2019.

Обстоятельства внесения истцом обеспечительного взноса по условиям договора сторонами не оспариваются.

В п. 8.3 договора установлено, что в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом, письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 30 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.07.2020 N 0909 о досрочном расторжении договора с 07.09.2020.

В соответствии с п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В п. 6.8 договора установлено, что в том случае, если субарендатор не восстановит первоначальный вид помещений с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений до их передачи арендатору по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения, арендатор вправе самостоятельно восстановить первоначальный вид помещений, а субарендатор в этом случае будет обязан возместить расходы арендатора на производства данных работ.

Возврат помещений истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 07.09.2020 г., в котором сторонами составлен перечень недостатков при передаче помещений с выводом о том, что состояние помещений требует ремонта, и дефектовочная ведомость с указанием работ. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний по дате их составления.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 08.09.2020 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта помещения после съезда в размере 87 347 руб. 68 коп., оплатить на основании п. 3.2.1.16 договора штраф в размере 156 000 руб., разовые въезды за август 2020 г. в размере 1 200 руб., переменную часть арендной платы в размере 11 447 руб. 92 коп. с приложением локальной сметы N 07.09.2020 и счетов на оплату.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России" указанная претензия была направлена ответчиком в адрес истца 11.09.2020 и получена истцом 28.09.2020.

В удовлетворении претензии ответчика истцом отказано. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2020 N 2710 с требованием возвратить внесенный истцом обеспечительный платеж в связи с расторжением договора субаренды и отсутствием оснований для его удержания ответчиком, так как размер штрафа за досрочное расторжение с учетом того, что договор действовал бы до 04.10.2020, несоразмерен убыткам, которым могли возникнуть на стороне ответчика в результате досрочного расторжения договора, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика в экспедиторской расписке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на условия договора и фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано сбережение ответчиком имущества (денежных средств), подлежащего возврату истцу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности удержания денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчику не причинены убытки в связи с расторжением договора. Оснований для удержания обеспечительного платежа за расторжение договора аренды у ответчика не имелось. Истец просит пересмотреть сумму сметы, признать незаконным начисление штрафа в сумме 150000 руб. по п. 3.2.1.16, взыскать части обеспечительного платежа в сумме 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 30 дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты (базовой части за весь оставшийся период), то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, надлежащее извещение субарендатора связано не только с заблаговременным направлением заявления арендатору, но и с оплатой базовой части арендной платы за период до предполагаемого окончания действия договора.

Истец не представил в материалы дела доказательства оплаты базовой части арендной платы одновременно с предъявлением заявления, в связи с чем оснований полагать, что уведомление являлось надлежащим и штраф удержан необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности провести восстановительный ремонт после возврата помещения, следовательно, штраф на основании пункта 3.2.1.16 начислен необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку препятствий для приведения помещения в надлежащее состояние до передачи помещений из аренды у истца не имелось, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что истец не имел возможности возразить относительно выявленных дефектов, также необоснован, поскольку акт возврата с приложениями к нему в виде перечня недостатков и дефектовочной ведомости подписаны представителями арендатора и субарендатора.

Следовательно, штраф на основании п. 3.2.1.16 начислен правомерно и удержан из обеспечительного платежа, право на что предоставлено арендатору по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Касаемо уменьшения начисленных ответчиком штрафов суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку истец, подписывая договор с обозначенными суммами штрафов, разногласий не заявлял, следовательно, согласился с указанными суммами. Доказательств чрезмерности начисленных штрафов не представляет.

По обстоятельствам примененной ответчиком стоимости восстановительного ремонта, истец не представляет документальных доказательств - контррасчета или сметы на сумму, которая, по его мнению, является обоснованной с учетом необходимости покраски стен, как на это указано в дефектовочной ведомости.

Таким образом, надлежащими доказательствами стоимость восстановительного ремонта истцом не опровергнута, а препятствий для восстановительного ремонта истцом самостоятельно не имелось, на что указано выше.

Более того, истцом не обосновано требование на сумму 387347,58 руб., поскольку доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено, а обеспечительный платеж исчерпан путем его зачета в счет начисленных арендатором штрафов за расторжение договора в связи с ненадлежащим уведомлением и за возврат помещения в ненадлежащем состоянии. С учетом изложенного требование истца, выраженное в апелляционной жалобе, о признании неосновательной суммы сметы является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в первой инстанции данное требование не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства не могут быть предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-224132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина