Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 07АП-3564/21 по делу N А27-27358/2020

город Томск

22 мая 2021 г.

Дело N А27-27358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт социальной экологии" (N 07АП-3564/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу N А27-27358/2020 (Судья Логинова А.Е.),

по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт социальной экологии" (г. Ульяновск, ИНН 7325063101, ОГРН 1067325053553) о взыскании 1 242 161 руб. 92 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Институт социальной экологии" (далее - ООО "Институт социальной экологии", ответчик) о взыскании 1 242 161,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 967 103,92 руб. по договору от 28.08.2019 N 4488/19-1, 275 058 руб. по договору от 28.08.2019 N 4093/19-1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Институт социальной экологии" в пользу АО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 1 198 998 руб. неустойки, 18 136 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 5 518 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО "Институт социальной экологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае принятия решения о рассмотрении заявления по существу - в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, нарушение сроков оказания услуг вызвано действиями заказчика, а также введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией; истец отказался от рассмотрения вопроса о продлении срока исполнения договоров и направил ответчику претензию об отказе от исполнения договоров, что привело к увеличению размера неустойки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку нарушение ответчиком сроков оказания услуг связано с виновными действиями истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "УК "Кузбассразрезуголь" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, воспользовался правом на приостановление выполнение работ, либо не отказался от исполнения договора.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 4488/19-1 от 28.08.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель в соответствии с заданиями заказчика обязался выполнить и согласовать в установленном порядке в срок до 31.12.2019 проекты санитарно-защитных зон для филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровый угольный разрез"; филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Моховский угольный разрез" (Караканское поле); филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Калтанский угольный разрез" (Калтанское поле) и участка "Замковый" ООО "Горнорудная компания Урала"; филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Талдинский угольный разрез" (Ерунаковское поле) и участка "Ерунаковское месторождение" ООО "Горнорудная компания Урала", а заказчик обязался уплатить стоимость 3 733 992 руб.

Согласно исковому заявлению, письмом N 18-3297 от 09.09.2019 исполнителю переданы исходные данные для выполнения работ.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 4093/19-1 от 22.07.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) исполнитель в соответствии с заданиями заказчика обязался выполнить и согласовать в установленном порядке в срок до 31.12.2019 проект санитарно-защитной зоны для филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский угольный разрез" (Вахрушевское поле), а заказчик обязался уплатить стоимость 1 062 000 руб.

Согласно исковому заявления письмом N 18-2734 от 06.08.2019 исполнителю переданы исходные данные для выполнения работ.

В письме N 18-4963 от 13.12.2019 заказчик просил исполнителя предоставить пояснения о возможной дате предоставления результатов оказанных услуг в полном объеме в срок до 18.12.2019.

В своих ответах ООО "Институт социальной экологии" указало на необходимость предоставления со стороны заказчика недостающих исходных данных для выполнения всех условий договоров и заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, либо подготовить соглашения о расторжении договоров.

В письме N 08 от 14.01.2020 исполнитель вновь заявил о необходимости предоставления со стороны заказчика недостающих исходных данных.

12.03.2020 (письмо N 18-1112) заказчик заявил замечания по проделанной ответчиком работе.

Поскольку работы в полном объеме исполнителем выполнены не были, заказчик направил в его адрес претензии от 18.09.2020 N N 06/02-821, 06/02-822, в которых заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 191, 193, 309, 310, 329, 333, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, произведя перерасчет с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договоров от 28.08.2019 N 4488/19-1 и от 28.08.2019 N 4093/19-1 установлен срок выполнения работ до 31.12.2019.

Доказательств выполнения обязательств по договорам в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 5.3.1 договоров установлена ответственность исполнителя за оказание услуг позже установленного срока - штрафная неустойки в размере 0,1% от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 1 242 161,92 руб., рассчитанную исходя из стоимости работ по каждому договору, за период с 01.01.2020 по 15.09.2020.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с 10.01.2020, с учетом которого неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 989 998 руб.

В указанной части апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов о несогласии не содержат.

Возражения ответчика со ссылкой на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент введения ограничительных мер срок выполнения работ по договорам уже истек, следовательно, данное обстоятельство не могло повлиять на выполнение исполнителем работ в срок.

Кроме этого, следует учитывать, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "Институт социальной экологии" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока в материалы дела не представлено.

Дата отказа заказчика от исполнения договоров не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая исчислена за период до даты отказа истца от договоров.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 0,1% от суммы услуг за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства, размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договоры, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договорами размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с судебной оценкой которых ответчик не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу N А27-27358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко