Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-11269/21 по делу N А40-218108/2020

г.Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-218108/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Стройтек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-218108/20

по иску ООО "Элитстрой" (ОГРН: 5177746396559)

к ООО "Стройтек" (ОГРН: 1197746024376)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙТЕК" задолженности по договору строительного подряда N НГ-14 от 13.03.2019 в сумме 488 281 руб. 20 коп., неустойки за период с 15.07.2019 по 09.11.2020 в сумме 191 551 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 01.02.2021 с ООО "СТРОЙТЕК" в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 488 281 руб. 20 коп., неустойка за период с 15.07.2019 по 09.11.2020 в сумме 191 551 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 798 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неверность расчета задолженности, в обоснование чего ссылается на необходимость вычета из суммы общей суммы задолженности (532 979 руб. 20 коп.) суммы начисленных ответчиком штрафов в сумме 140 000 руб., что составляет 392 979 руб. 20 коп.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ООО "Стройтек" (Заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (Подрядчик) заключен Договор подряда N НГ-14, по условиям которого Заказчик (Ответчик) поручил, а Подрядчик (Истец) принял на себя обязательства выполнить подготовительные для отделки офиса продаж на Объекте в соответствии с условиями Договора, приложениями к нему, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по исправлению недостатков, и по окончании сдать результат Работ Заказчику.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору общая стоимость работ по договору составляет 1 340 940 руб. 14 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по договору на сумму 1 340 940 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.04.2019, сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Договору) от 30.06.2019 г. на сумму 1 340 940 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.10.3 договора окончательный расчет за выполненные работы (за вычетом гарантийного удержания) производится заказчиком после полного завершения работ по договору в подтвержденном объеме согласно последнему акту и справки на основании счета подрядчика и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 10 банковских дней при условии устранения дефектов.

В настоящем случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Сторонами 30.06.2019.

Соответственно, начиная с 15.07.2019 у ответчика возникло обязательства уплатить истцу денежную сумму договорного долга за выполненные им подрядные работы в полном объеме.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 532 979 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик произвел следующие денежные удержания из установленной Общей стоимости выполненных Истцом подрядных работ:

- гарантийное удержание Заказчиком из Общей стоимости Работ в размере 134 094 (Сто тридцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек;

- удержание Заказчиком из Общей стоимости Работ штрафов с Подрядчика в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек (основание: пункт 12.3 Договора);

Таким образом, общий размер произведенного Заказчиком денежного удержания за счет Подрядчика составил 274 094 (Двести семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.11.1 Договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств Подрядчиков Заказчик удерживает 10% (Десять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ в качестве суммы Гарантийного удержания, которая уплачивается Подрядчику при надлежащем исполнении им своих обязательств в следующем порядке:

- первая часть суммы Гарантийного удержания" в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей накопленной суммы Гарантийных удержаний за все выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком этапы Работ, уплачивается Заказчиком Подрядчику по выставленному счету в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Договору).

Размер данной первой части удержания составляет 67 047 (Шестьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, согласно Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 01.04.2020.

Поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами Договора 30.06.2019 г., ответчик в течение 10 рабочих дней был обязан уплатить истцу первую часть Гарантийного обязательства, то есть 15.07.2019.

Согласно пункту 7.11.1.2 Договора: оставшаяся часть выплаты суммы Гарантийного удержания в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей накопленной суммы Гарантийных удержаний за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком этапы Работ, то есть в размере 67 047 рублей, уплачивается Подрядчику ежегодно равными частями пропорционально оставшейся сумме Гарантийного удержания при надлежащем выполнении им подрядных и при условии подписании Сторонами Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации без замечаний.

Срок гарантийной эксплуатации на результат выполненных Подрядчиком работ составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты подписания Заказчиком Акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 1.9 Договора).

Таким образом, с учетом того, что факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанным 30.06.2019, по условиям договора ответчик обязан выплатить истцу гарантийное удержание в сумме 89 396 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 12.4 Договора следует, что случае нарушения Заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных в Разделе 7 Договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной Подрядчику суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, гарантийного удержания, в связи с чем истцом начислена неустойка в общей сумме 191 551 руб. 26 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении суммы задолженности судом первой инстанции не допущена арифметическая ошибка.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет задолженности не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 488 281 руб. 20 коп., неустойки за период с 15.07.2019 по 09.11.2020 в сумме 191 551 руб. 26 коп. правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-218108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова