Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20776/21 по делу N А40-68079/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-68079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АГРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-68079/20 (23-454)

по иску ООО "АГРУС"

к ООО "С-ГРУПП"

третьи лица: 1) ФБУ Администрация "БЕЛОМОРКАНАЛ", 2) ГБУ РМЭ "МАСС", 3) МБУ "СПЕЦДОРСЕРВИС", 4) ООО "Насосэнерго", 5) ООО "АвтоПромМаш"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Карюченко Н.С. по дов. от 01.03.2021;
от ответчика:	Коломейцев А.В. (ген.дир.); Баталова О.В. по дов. от 16.06.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 257 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 23 724,50 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение счетов на оплату поставил ответчику товар на сумму 1 257 000 руб.; поставка производилась путем доставки товара указанным ответчиком получателям (третьим лицам), являющимся государственными заказчиками; факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами N 150 от 09.12.2019, N 130 от 06.11.2019, N 164 от 23.12.2020; вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара не произвел, направленную в его адрес истцом претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки; суд указал, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товаросопроводительные документы не подписаны ответчиком; в свою очередь поставленный ответчиком государственным заказчиком товар были приобретен им у иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сириус"; учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящей жалобой, истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в результате чего сделаны неверные выводы. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим что истцом произведена отгрузка товара в адрес третьих лиц; истец отмечает, что между ним и третьими лицами, являющимися госзаказчиками контракты на поставку оборудования не заключались, в связи с чем оборудование могло быть поставлено им третьим лицам не иначе как во исполнение государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, что подтверждает наличие между сторонами отношений по поставке. Истец также отмечает, что судом не принят во внимание факт подачи истцом в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой были отражены сведения о поставке истцом товара ответчику по спорным УПД.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, считает, что они не опровергают выводы суда, которым полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения товара ответчиком, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а именно не содержат подписей должностных лиц, ответственных за получение товара.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами отношений по поставке товара, в частности договор поставки сторонами не заключался, заявки на поставку товара ответчиком истцу не направлялись.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт отгрузки товара в адрес третьих лиц, однако не доказывают, что поставка производилась именно в рамках взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе во исполнение заключенных между ответчиком и третьими лицами госконтрактов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат данных о том, что поставленный по указанным госконтрактам товар изготовлен истцом по заказу ответчика, является уникальным, и приобретение такого товара ответчиком у иных лиц было невозможно.

При этом ответчиком представлены доказательства приобретения соответствующего товара у поставщика ООО "Сириус", в том числе договор поставки N 4 от 02.10.2019, спецификации N 1 от 04.10.2019, N 2 от 07.10.2019, N 3 от 23.10.2019, УПД N 100803 от 08.10.2019, N 103002 от 30.10.2019, N 111203 от 12.11.2019.

Исследовав данные документы, суд верно установил, что наименование и количество товара, указанного в спецификациях, соответствует поставленному в адрес третьих лиц.

Доводы истца о том, что основным видом деятельности ООО "Сириус" является реклама, правомерно не приняты судом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности общества также является торговля машинами и оборудованием.

Кроме того в соответствии с положениями гражданского законодательства коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (абзац второй пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Сириус" условий для осуществления поставки ответчику соответствующего товара.

Довод истца о непривлечении судом ООО "Сириус" к участию в настоящем деле, является несостоятельным, поскольку решением по настоящему делу права указанного общества не затрагиваются.

Ссылка истца на то, что судом не принят во внимание факт представления истцом в налоговые органы декларации по НДС за 4 квартал 2019 г., содержащей сведения о реализации истцом товаров ответчику на спорную сумму по вышеназванным УПД, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в связи с неподтверждением указанных операций ответчиком в налоговую инспекцию была представлена корректирующая налоговая декларация, из которой исключены сведения о спорных поставка товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и отказал в иске.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-68079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова