Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-6966/21 по делу N А40-203496/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-203496/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СитиБетон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-203496/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "НЦК"

к ООО "СитиБетон"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЦК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СитиБетон" о взыскании основного долга в размере 176 418 руб., неустойки (пени) в размере 15 399 руб. 52 коп., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-203496/20, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "НЦК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, по утверждению ответчика, поставка товара: цемента в количестве 35,64 тонн на сумму 176 418 руб. 00 коп. произведена не истцом, а другим поставщиком. При этом, согласно доводам апеллянта, данный факт истцом признается, о чем свидетельствует смс переписка. Также данный факт следует из письма ООО "МСТК" от 15.12.2020 - организации, у которой истец закупал товар, который в последующем перепродавал ответчику. Помимо этого ответчик указывает, что направлял в адрес истца акт сверки взаиморасчетов от 15.10.2020, согласно которому задолженность ООО "СитиБетон" перед ООО "НЦК" составила 523 560 руб. 00 коп. Как указывает ответчик, задолженность перед истцом в указанной сумме погашена, в настоящее время задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЦК" (истец, Поставщик) и ООО "СитиБетон" (ответчик. Покупатель) заключен договор поставки N 16/03-2020 от 16.03.2020 г. (далее - "Договор"), в соответствии, с условиями которого истец обязуется поставить портландцемент, а ответчик обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора поставки истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 7 284 763 (Семь миллионов двести восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Товар ответчиком был принят по количеству и качеству без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на универсальных передаточных документах (далее - "УПД") и Актах сверки взаимных расчетов и требований за период: 01.01.2020 - 21.09.2020.

В соответствии с п.5.1. договора, истец имел право осуществлять поставку товара без предварительной оплаты. В этом случае Ответчик был обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки товара, однако оплата за поставленный товар была произведена не в полном объеме, с нарушением согласованных сторонами сроков.

Как указал истец, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, задолженность за поставленный товар составляет 176 418 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 176 418 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п.4.2. договора, установлено, что Покупатель несет перед Поставщиком ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора за период с 28.09.2020 г. по 20.10.2020 г. в размере 15 399 руб. 52 коп.

Так как представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования о взыскании неустойки также удовлетворены обоснованно.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., так как факт несения спорных расходов документально подтвержден, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Доводы апеллянта о том, что поставка товара: цемента в количестве 35,64 тонн на сумму 176 418 руб. 00 коп. произведена не истцом, а другим поставщиком, в связи с чем не имеется оснований для оплаты соответствующего товара, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела (л.д. 107) представлена товарная накладная от 19.08.2020 N 1193, согласно которой истец поставил ответчику товар (цемент ЦЕМ I 42,5Н) в количестве 35,640 тонн на сумму 176 418 руб. 00 коп. Данная товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика и содержит печати ООО "НЦК" и ООО "СитиБетон". Соответствующая поставка учтена и в подписано сторонами акте сверки от 21.09.2020.

Каких-либо оснований считать, что вышеуказанная поставка совершена не истцом, а иным лицом, не имеется.

Ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт вышеуказанной поставки и наличие задолженности. Письма третьих лиц, не являющихся сторонами заключенного между ответчиком договора поставки, смс переписка такими доказательствами не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-203496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова