Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22367/21 по делу N А40-84358/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-84358/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРАФТЕР-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84358/20,

по заявлению ООО "КРАФТЕР-ЦЕНТР" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТА" (ИНН 7810380603) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦЕНТР" (ИНН 2308227417) о взыскании 185 296 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТЕР-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ответчиком указано, что 07.09.2020 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-84358/2020 отменено в части взыскания с ООО "КРАФТЕР-Центр" в пользу ООО "БТА" расходов по уплате госпошлины в размере 6 559 руб. Суд постановил взыскать с ООО "БТА" в пользу ООО "КРАФТЕР-Центр" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции ответчиком, ООО "КРАФТЕР-Центр", были понесены расходы на оплату юридических услуг.

В частности, ООО "КРАФТЕР-Центр" заключило договор N 100620 от 10.06.20 года с ООО "Аудит плюс" на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. о прекращении производства по делу N А40-84358/2020.

Согласно п. 5.1. указанного Договора стоимость услуг Исполнителя составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплата услуг Исполнителя, согласно п. 5.1. Договора, производится после подписания Акта приема-сдачи услуг в срок до 31 декабря 2020 г. Указанный Акт был подписан сторонами Договора 17.06.2020 г.

Платежным поручением N 167778 от 30.11.2020 года ООО "КРАФТЕР-Центр" произвело оплату услуг ООО "Аудит плюс" в предусмотренном договором объеме - в размере 10 000 рублей.

Заявитель утверждает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, которые понес ответчик, были связаны именно с необходимостью защиты интересов ответчика по вопросу устранения не точностей в размере госпошлины подлежащей уплате ответчиком за подачу искового заявления. Поскольку прекращение производства по делу было связано именно с отказом истца от иска, который связан с исполнением требования после предъявления иска в суд, истец должен компенсировать судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1.

В пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения. Исходя из толкования пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит истцу, поскольку основанием для отказа от иска послужило удовлетворение требований по иску ответчиком после принятия заявления к производству судом. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

По мнению ответчика поскольку постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. было отменено в части взыскания с ООО "КРАФТЕР-Центр" расходов по уплате госпошлины в размере 6 559 руб., чем нарушенное право ООО "КРАФТЕР-Центр" было восстановлено. Таким образом, спор по актуальным требованиям Истца был разрешен судом по существу, итоговый судебный акт был принят в пользу ООО "КРАФТЕР-Центр" (ответчика).

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая обжалуемые судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем фактам, установленным в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, верно применил нормы материального права, а потому определение суда является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-84358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова