Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21904/21 по делу N А40-246433/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-246433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНИТИнтеграция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г по делу N А40-246433/2020, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО "ЛАНИТ- Интеграция" к ООО "ПРОМНЕТ" о взыскании 37808 441 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Караченцева Л.М. по доверенности от 14 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТИтеграция" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМНЕТ" о взыскании задолженности в размере 37808441 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-246433/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАНИТИнтеграция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2021 г апеллянтом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе: поручение МИ ФНС N 11 об истребовании документов, требование ИФНС N 3 по г. Москве N 41148 о предоставлении документов, ответ истца на требование ИФНС N 3 по г. Москве N 41148, извещение о получении электронного документа, обращение налогоплательщика; состояние пакета документов (подтверждение получение файлов).

Рассмотрев указанные документы истца, суд апелляционной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020гN 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 2 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (продавец) и ООО "ПРОМНЕТ" (покупатель) подписан договор от 31.05.2017 г. N 140-ЛИ/02 (т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать покупателю в собственность расходные материалы и сопутствующие товары, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и указываемыми в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, определенном настоящим договором.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.12.2017 г. N ЛИ-ПРМ-ЭОМ-1 (т. 1 л.д. 19-32), от 21.11.2017 г. N РСХБ-18/308-2017-СКС (т. 1 л.д. 33-44), вместе с тем, оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в результате чего, общая задолженность по оплате поставленного товара составила 37 808 441 руб. 71 коп.

Истцом в подтверждение реальности хозяйственной операции представлены документы по закупке спорного товара: счета-фактуры, товарные накладные, счета-договоры, счета на оплату, транспортные накладные, УПД, протоколы приемо-сдаточных испытаний, сертификаты соответствия.

Как указал истец, все предоставленные документы относятся к происхождению спорного товара, реализованного ответчику по двум товарным накладным, указанным в основании иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои выводы тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора N 140-ЛИ/02 условий о сроке поставки, являющейся предметом рассматриваемого спора, указывая, что спецификаций к договору в отношении спорного товара в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора N 140-ЛИ/02 в отношении товара, поставка которого оформлена ТОРГ-12, представленными в подтверждение заявленных исковых требований и рассмотрел спорную поставку, как разовые сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение отразил, что в материалы дела по запросу суда поступил ответ ИФНС N 8 по г. Москве от 29.01.2021 г. N 06-13/003643 (т. 1 л.д. 95), согласно которому документы, относящиеся к поставке по договору от 31.05.2017 г. N 140-ЛИ/02, сведения об отражении операций по получению товара ООО "ПРОМНЕТ" по спорному договору в налоговый орган представлены не были ни самим ООО "ПРОМНЕТ" в рамках выездной налоговой проверки, ни ИФНС N 3 по г. Москве, как налоговой инспекцией контрагента, истца по настоящему спору, несмотря на запрос ИФНС N 8 по г. Москве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по товарным накладным от 25.08.2016 г. No 25-08-05, от 12.12.2016 г. No 12-12-02, от 27.09.2017 г. No 27-09-01, от 11.10.2017 г. No 11-10-03, от 19.10.2017 г. No 19-10-05, от 24.10.2017 г. No 24-10-02, от 28.11.2017 г. No 28-11-02, от 14.10.2016 г. No 14-10-01, от 25.08.2017 г. No 25-08-01, от 13.09.2017 г. No 13-09-03, от 08.11.2017 г. No 08-11-03 (т. 1 л.д. 124-125, 127-128, т. 3 л.д. 87-88,99-100, 110-111, 114-116, т. 4 л.д. 8-9, 69-70, т. 6 л.д. 23, 61-62, 97-98) истцу поставлен товар непосредственно ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, по части товарных накладных отсутствуют документы, в рамках которых поставлен товар (договоры, счета-договоры, счета) и из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, об отсутствии достаточного и достоверного документального подтверждения согласования условий поставки, а также реальности хозяйственной операции по поставке спорного товара и факта получения ответчиком товара.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору в размере 37 808 441, 71 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом в материалы дела представлены: договор, подписанные товарные накладные по договору, подписанный уполномоченными лицами акт сверки взаиморасчетов по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком рассматриваемый договор не заключен, в материалы дела истцом не представлены товаросопроводительные документы - транспортные накладные, экспедиторские расписки, во исполнение п. 2.1.2, 3.5 договора истцом не представлены извещения ответчика о готовности товара к отгрузке, доказательств передачи ответчику счет- фактур, гарантийного талона, сертификатов, кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих длительное хранение истцом спорного товара, а также получен ответ налоговой инспекции, что сведения об отражении операций по получению ответчиком товара по договору в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал договор поставки N 140-ЛИ/02 от 31.05.2017 г. незаключенным, в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

Из содержания п.п. 1.1., п.п. 2.1.1. договора следует, что товар поставляется в количестве, ассортименте и в срок, согласно Спецификациям, вместе с тем, спецификаций к договору стороны не подписывали.

Между тем, условия о наименовании и количестве товара, его цене и стоимости согласованы истцом и ответчиком в подписанных товарных накладных, содержание которых соответствует требованиям п.п. 1.1., п.п. 2.1.1. Договора.

В представленных подписанных товарных накладных имеется ссылка на указанный договор.

Таким образом, исполнение по договору между истцом и ответчиком осуществлялось, поставка товара по ТОРГ-12, частичная оплата по нему и подписание акта сверки взаиморасчетов уполномоченными лицами свидетельствует о том, что договор является заключенным и согласованным сторонами.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства: подписанные договор, товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов, и косвенные доказательства- товарные накладные, подтверждающие закупку товара истцом у других поставщиков.

Ответчик не представил возражений в отношении образовавшейся задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, подписанный от имени генерального директора ответчика, в том числе, свидетельствует о наличии признанного, но неоплаченного долга по договору.

В силу диспозитивности положений ст. 9 ГК РФ, регулирующих осуществление гражданских прав, необходимость в поставке товара определяется исключительно покупателем.

В соответствии с Определением от 19.01.2021 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246433/20, суд обязал налоговую инспекцию истребовать сведения об отражении операций по поставке товара по договору поставки от 31.05.2017 г. N 140-ЛИ/02 в отношении ООО "ЛАНИТ- Интеграция" по т/н от 21.11.2017 г. N РСХБ-18/308-2017-СКС и по т/н от 04.12.2017 г. N ЛИ-ПРМ-ЭОМ-1.

Вместе с тем, представленный ответ ИФНС России N 8 по г. Москве на судебный запрос не содержит сведений по подаче истцом в 2017 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, где в составе декларации имелась книга продаж за 3 квартал 2017 г. и 4 квартал 2017 г., содержащая информацию о номерах и датах выставленных счет- фактур продавца, а также сведения о суммах уплаченных в бюджет налогах.

В указанном письме ИФНС России N 8 по г. Москве указано, что в отношении ООО "Пронет" проведена выездная налоговая проверка за период 2015- 2017 гг по всем налогам и сборам (т. 1 л.д. 95).

В данном случае, суд апелляционной инстанции, признав новыми доказательствами документы, представленные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывает, что требование ИФНС России N 3 по г. Москве о предоставлении документов (информации) от 02.10.2020 г N 41148, в котором, в том числе, запрошен рассматриваемый в настоящем деле договор N 140-ЛИ/02 и сопутствующие ему документы (акты оказанных работ/услуг, товарные накладные, счет- фактура, деловую переписку по взаимоотношениям с ООО "Промнет" составленные за период 2017-2019 г).

В частности, ранее, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 вне рамок налоговых проверок выставлено поручение N 04-12/4385/12 об истребовании Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве документы, в том числе договор N 140-ЛИ/02 и сопутствующие ему документы (акты оказанных работ/услуг, товарные накладные, счет- фактура, деловую переписку по взаимоотношениям с ООО "Промнет" составленные за период 2017-2019 г).

От ООО "Ланит- интеграция" в ответ на данное требование N 41148 от 02.10.2020 г налогового органа, представлены запрашиваемые документы, в том числе, договор N 140-ЛИ/02 с реестром первичных документов за 2017- 2019 гг.

В книгах- продаж истца реализация по спорным товарным накладным отражена, соответствующие налоги оплачены. В книге продаж истца отражены все реализации (ТОРГ-12), которые перечислены в акте сверки взаиморасчетов и заявленных исковых требований по настоящему делу.

Данные обстоятельства и представленные в дело документы подтверждают поставку товара истцом в пользу ответчика на основании товарных накладных N ЛИ-ПРМ-ЭОМ-1 от 04.12.2017 г на сумму 17 065 987 руб. 96 коп., N РСХБ-18/308-2017-СКС от 21.11.2017 г на сумму 21 052 770 руб. 45 коп., в рамках исполнения договора N 140-ЛИ/02.

Исходя из частичной оплаты за поставленный товар, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 37 808 441 руб. 71 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, то обстоятельство, что товар закупался у ООО "Промнет" в рамках исполнения контракта N SС-Р/5735-1/17 ООО "СильСтрой" и SС-Р/5708-1/17 и SС-Р/5708-2/17 ООО "Инвестрофи", однако после конечной поставки данного специфического и дорогостоящего товара в силу сложившейся экономической обстановки, часть данного товара была обратно выкуплена истцом у ответчика для использования в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении, что истцу поставлен товар непосредственно ответчиком, не относится к рассматриваемым исковым требованиям и первичным взаиморасчетам между сторонами договора.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарное не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г по делу N А40-246433/2020 и взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 37.808.411 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г по делу N А40-246433/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОМНЕТ" в пользу ООО "ЛАНИТ- Интеграция" долг в сумме 37.808.411 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова