Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20361/21 по делу N А40-124647/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-124647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"РиаБанк" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-124647/20 по иску "РиаБанк" (АО) (ОГРН: 1097711000122, ИНН: 7750005563) к ООО "ЦАР" (ОГРН: 1077759416855, ИНН: 7719646572) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оруджев В.Э. по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: Кошкарев М.И. по доверенности от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

"РИАБАНК" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению оплаченных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N б/н от 27.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить информационные и консультационные услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 980 000 руб., в том числе, за неполный календарный месяц.

Согласно выписке по счету N 60312810600000006113 истцом произведена оплата услуг платежным поручением N 2100 от 31.07.2017 на основании счета N 5 от 28.07.2017 за август 2017 года в размере 980 000 руб.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 1016-ВА от 16.10.2017, содержащее требование о возврате денежных средств в указанном размере в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком оплаченных истцом услуг.

В ответ на требование о возврате денежных средств ответчик письмом исх. N 08/11 от 20.11.2017 сообщил о надлежащем исполнения обязательств за указанный период.

Требование о возврате денежных средств оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения по отношению к истцу в заявленном размере ввиду надлежащего оказания услуг по договору в спорный период, обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.

Так, согласно п. 4.2 договора факт оказания услуг по договору подтверждают отчеты по каждому виду услуги с указанием соответствующих выбранному виду сведений, составленные в письменной форме или в форме электронных писем, и подписанный сторонами акт об оказании услуг в отчетном месяце.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно установил, что предоставление услуги по ежедневному мониторингу в соответствии с перечнем услуг согласно Приложению N 1 к договору подтверждается отчетами, которые в спорный период направлялись по представленным истцом электронным адресам, что соответствует п. 8.5 договора. Факт получения рассылки, содержащий мониторинг "Мегарегулятор ЦБ РФ", "Банки России", "Рынок золота", "Рынок алмазов и бриллиантов", подтверждается представленными в материалы дела объяснениями Гордеева И.А., являвшегося в период с 25.05.2017 по 17.08.2017 вице-президентом банка.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, направление акта об оказании услуг в спорный период по истечении установленного договором срока не влечет утраты исполнителем права на оплату фактически оказанных услуг.

Возражения истца о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор N б/н от 27.06.2017 носит нерыночный характер и имеет признаки вывода активов Банка в период неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки их обоснованности. Кроме того, рассмотрение данных возражений выходит за рамки предмета рассматриваемого искового требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-124647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова