Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2021 г. N 07АП-3500/21 по делу N А45-148/2021

город Томск

22 мая 2021 г.

Дело N А45-148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинТранс" (N 07АП-3500/2021) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-148/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский Минивкм" (ОГРН 1135543003837), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "ДинТранс" (ОГРН 1134205015295), г. Новосибирск о взыскании 1 863 520 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский Минивкм" (далее - ООО "Омский Минивкм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДинТранс" (далее - ООО "ДинТранс", ответчик) о взыскании 1 863 520 руб. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДинТранс" в пользу ООО "Омский Минивкм" взыскана задолженность в размере 1 653 200 руб., неустойка за период с 30.12.2019 по 10.11.2020 в размере 165 320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 871 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДинТранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, ответчик не имел возможности дать оценку приведенным истцом доводам и обстоятельствам, польку копию искового заявления не получал; обеспечить явку представителя в суд первой инстанции с целью ознакомления с материалами дола не представлялось возможным по причине территориальной удаленности.

От ООО "Омский Минивкм" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 07-16/ОМВКМ от 15.07.2016, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, поименованные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по текущему ремонту колесной пары составляет 3 000 руб.

Стоимость выполненных работ по среднему ремонту колесной пары составляет 7 800 00 руб.

Стоимость работ включает в себя обточку колесных пар, запасные части и расходные материалы, все виды налогов, хранение годных, ремонтопригодных колесных пар и колесных пар, требующих капитального ремонта, расходы на погрузку и выгрузку колесных пар, подачу и уборку грузовых вагонов, охрану.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.8 договора и предполагает проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 3 рабочих дней по почте.

Истец указывает, что во исполнение договора им выполнены работы на сумму 2 103 200 руб., при этом ответчиком была произведена оплата на сумму 450 000 руб., таким образом, задолженность по договору составила 1 653 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 (исх. N 579) об уплате долга по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором; истолковав условия пункта 5.4 договора, суд счёл, что размер неустойки сторонами договора ограничен 10 % от суммы задолженности, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки с учетом ограничения 10 % от суммы задолженности.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается универсальными передаточными документами за август 2019 года, за сентябрь 2019 года, за октябрь-ноябрь 2019 года (далее - УПД), накладной о передаче заказчику проектной документации. Указанные УПД подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, который подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения работ истцом, или выполнения их в ином размере, чем указано в УПД, а также доказательств оплаты выполненных истцом и принятых работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 653 200 руб. задолженности.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 210 320 руб.

Установив по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание пункта 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки сторонами договора ограничен 10 % от суммы задолженности, которая составила 1 653 200 руб. В связи с чем согласно перерасчету с учетом ограничения 10 % от суммы задолженности, неустойка составила 165 320 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неполучении копии искового заявления.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что соответствует приведенным нормам права. Указанные квитанции является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Согласно почтовому идентификатору N 64409950536177 заказное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчику не было направлено исковое заявление, не исключает его процессуальную возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на невозможность должным образом ознакомиться с материалами дела ввиду территориальной удаленности является необоснованной, поскольку заявитель не был лишен права ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в том числе, с использованием электронных сервисов, в Арбитражном суде Новосибирской области была реализована возможность онлайн-ознакомления. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко