Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21263/21 по делу N А40-247739/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-247739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-247739/20,

по иску АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ", третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании ущерба в размере 992 576,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рахманинов А.В. по доверенности от 17.08.2020 б/н.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба в размере 992 576,84 руб.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковым требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что считает решение суда неправильным, поскольку:

- вина ответчика в причинении вреда ООО "АШАН" не доказана и не установлена, не представлены даже документы, каких либо претензий (тем более вступивших в законную силу решений суда) к ответчику со стороны ООО "АШАН", собственника ТРЦ ООО "ИНГКА СЕНТЕРС ПРПЕРТИ РУС Б" (арендодатель), так и ООО "МВМ" (Арендатор), при ремонте помещения которого, произошло обрушение в результате ремонта;

- не представлено решения (документ подтверждающий отказ в доступе) ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)", которое послужило основанием для прекращения работы ООО "АШАН" 14.06.2019 и ее возобновления 15.06.2019, кем было принято данное решение и на каких условиях;

- не представлено доказательств причинно-следственной связи обрушения и обоснованности принятого решения ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" о приостановке доступа посетителей в ТРЦ на один день. ООО "АШАН" осознавало, что его имуществу не причинено ущерба в результате обрушения, ввиду отсутствия даже смежных границ с местом обрушения и обратилось с претензией к собственнику ТРЦ ООО "ИНГКА СЕНТЕРС ПРПЕРТИ РУС Б", так как не видело причин приостановки доступа посетителей в гипермаркет;

- не представлено доказательств, на основании чего было принято решение ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" о временном отказе от предоставления услуг ООО "АШАН", а также их возобновлении на следующий день, если экспертиза последствий обрушения за один день не проводилась, причины обрушения перекрытия от действий арендатора или нарушении технологии при строительстве также не исследовалось;

- истцом не доказан размер материальных требований, истцом заявлено, что ООО "АШАН" не смогло реализовать товар собственного производства на сумму 80 571,07 рублей, при этом не представлено причин порчи продукции, связанных со сроком годности или неисправности оборудования, не представлены результаты инвентаризации свидетельствующие о размере причиненного ущерба. В акте по порче ТМЦ в качестве причины указано повреждение при проведении СМР, в то время, как, непосредственно имущество ООО "АШАН" не пострадало. Возможность реализации товара в другом магазине не указана. Подтверждение затрат от перерыва в производстве на сумму 912 005,77 рублей. Истцом также не представлено, как и не представлено экспертной оценки хозяйственной деятельности предприятия за предшествующие периоды.

Суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и сделал не верные выводы:

- суд не дал оценки обоснованности размера исковых требований истца, согласно расчету Истца ущерб составил 992 576, 84 рублей, который состоит из материального ущерба, за отсутствие возможности реализовать скоропортящиеся товары собственного производства (хлебобулочные изделия) в сумме 80 571,07 рублей и финансового ущерба в виде перерыва в производстве в сумме 912 995,77 рублей;

- суд ошибочно сделал вывод о виновности Ответчика ссылаясь на акт внутреннего расследования от 14.06.2019, в котором сделан не верный вывод о том, что гипермаркет ООО "Ашан" не функционировал по причине обрушения части межэтажного перекрытия здания ТРЦ "Мега Дыбенко". На самом деле, гипермаркет Ашан не функционировал в связи с принятым ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" решением. После отмены решения, гипермаркет15.06.2019 снова стал функционировать, так как обрушение, территории арендуемой ООО "АШАН" для гипермаркета, не касалось;

- суд не верно установил, что виновным в наступлении страхового случая, по которому С АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило ООО "АШАН" страховое возмещение, является Ответчик, хотя на стр.2 решения суда указано, что согласно представленным документам ответственность за повреждение застрахованного имущества (простой) несет ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)", которое приняло решение приостановить работу ТРЦ МЕГА Дыбенко;

- суд не верно дал оценку ответу ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" на претензию к ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)", принявшему решение о приостановке деятельности ТРЦ, о том что Арендодатель не несет ответственности перед Арендатором за ущерб полученный в результате перерыва/временного отказа в предоставлении услуг, невозможности осуществления деятельности и упущенную выгоду. Однако, именно Арендодатель принял решение о приостановке работы ТРЦ (какое именно решение о приостановке было принято, судом не исследовано);

- суд не верно дал правовую оценку представленным доказательствам вины Ответчика, ссылаясь только на акт внутреннего расследования ООО "АШАН" и акт о происшествии от 14.06.2019 и не исследовал субъектный состав подписавших акт лиц и их полномочия, а также отсутствие каких либо заключений квалифицированной экспертной организации в виде строительной экспертизы;

- суд не верно дал оценку ответу ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" предоставленному ООО "АШАН", содержащем подтверждение лишь факта невозможности ведения деятельности всеми арендаторами ТРЦ в течение 14.06.2019, но не дает ответ о содержании принятого решении и обязанности его исполнения арендаторами, какие права и обязанности возникают у сторон при исполнения принятого решения, срок его действия, последствия, ответственность, обязательность исполнения;

- суд не верно дал оценку акту о происшествии от 14.06.2019, из которого не следует вина Ответчика, в нем лишь констатируется факт приостановки работ по демонтажу и закрытии ТРЦ для посетителей по решению собственника, а также вызове независимых экспертных организаций. При этом акт подписан Руководителем департамента капитального строительства ООО "МВМ" Коростелевым С и руководителем отдела открытий ООО "МВМ" Фарафонтовым А. ООО "МВМ" является арендатором помещения и руководителем работ проводимых по согласованию с Арендодателем. Площадку для выполнения работ Ответчик от Заказчика (ООО "МВМ"-арендатор помещения) не принимал, работы по демонтажу осуществлялись Ответчиком под руководством Руководителя департамента капитального строительства ООО "МВМ". Ответчик выполнял работы под руководством представителей Заказчика в соответствии с технологией производства демонтажных работ на строительной площадке, которая ему не передавалась. Техническое задание, проект производства работ, проект демонтажных работ и проектные характеристики конструктивных элементов, не смотря на требования п.3.4.5 Договора Ответчику также ООО "МВМ" не передавались. При таких обстоятельствах ответственность за проведение работ несет ООО "МВМ" владеющее помещением на праве аренды. Договор выполнения работ не исследовался, хотя на него ссылается Истец и первичный ответчик САО "ВСК";

- судом не установлено, что Ответчик извещался о производстве обследования или о производстве каких-либо экспертиз, установивших его вину в обрушении перекрытий;

-суд не исследовал обстоятельства, что само ООО "МВМ" восстанавливало обрушение и урегулировало отношения с ТРЦ ООО "ИНГКА СЕНТЕРС ПРПЕРТИ РУС Б", которое не предъявило никаких претензий к Ответчику, а следовательно не считало Ответчика субъектом отношений по привлечению к ответственности;

- суд не дал оценки действиям Истца, который без судебного решения, без экспертизы, не убедившись в отсутствии спора, выплатил страховое возмещение ООО "АШАН" и руководствуясь статьей 965 ГК РФ, обратился с иском к Ответчику, считая его виновным лицом;

- судом не исследована и не дана оценка ответственности ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" принявшем решение о приостановке деятельности ТРЦ повлекшем ограничение функционирования гипермаркета ООО "АШАН", не дана оценка действиям арендатора ООО "МВМ" выполнявшем переоборудование помещения в котором произошло обрушение с разрешения Арендатора ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" и который привлекая для выполнения работ подрядчика отвечает за его действия, как за свои собственные, в связи с чем при оценке степени осмотрительности суду подлежало оценить поведение ООО "МВМ";

- судом не верно сделан вывод и виновности Ответчика, который не имеет никаких отношений ни с ООО "АШАН", ни с ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)", и который не несет ответственности за действия Арендатора (ООО "МВМ") перед Арендодателем (ООО "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)" владельцем ТРЦ, а также ответственности перед другими арендаторами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу по указанным выше доводам удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" и ООО "АШАН" 1 ноября 2005 года был заключен договор аренды коммерческой недвижимости, согласно условиям которого, арендатору ООО "АШАН" было передано во временное пользование помещение в ТРЦ "Дыбенко", расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, Мурманское шоссе 12 км.

Между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АШАН" был заключен комбинированный договор N 1488268374.

Срок действия договора с 00:00 час. 01.01.2019 г. по 24:00 час. 31.12.2019 г.

Закрытие торгового центра "Мега Дыбенко" в течении рабочего дня произошло по причине обрушения межэтажного перекрытия, что повлекло, перерыв в хозяйственной деятельности магазина "Ашан" (расположенного в ТЦ). Обрушение произошло в помещениях одного из арендаторов Торгового центра. Согласно представленным документам, ответственность за повреждение застрахованного имущества несет ООО "ИКЕА МОС ТОРГОВЛЯ И Недвижимость". САО "Ресо-Гарантия" признало перерыв в хозяйственной деятельности своего страхователя ООО "Ашан" страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 992578 руб. Из предоставленного истцом акта внутреннего расследования от 14 июня 2019 года следует, что виновной стороной обрушения плит перекрытия торгового цента признано ТРК МЕГА Дыбенко.

В САО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель ООО "АШАН" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с перерывом в производстве, который произошел 14.06.2019 года в ТРЦ Дыбенко по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, Мурманское шоссе 12 км. Согласно сведениям, содержащимся в акте внутреннего расследования от 14.06.2019 года, в здании ТРЦ "Дыбенко" произошло обрушение части межэтажного перекрытия в уровне мола в осях D-K/7-15 здания, приведшего к закрытию торгового центра в течение всего рабочего дня. Данное обрушение произошло в результате выполнения работ по демонтажу стяжки пола в помещениях одного из арендаторов Центра. Согласно предоставленным документам, ответственность за повреждение застрахованного имущества несет ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)". Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО "РЕСОГарантия" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в общей сумме 992578 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В порядке суброгации истец обратился с претензией в ООО "ИКЕА МОС ТОРГОВЛЯ И Недвижимость" которое сообщило, что в помещениях ТЦ подрядной организацией арендатора (МВидео) производились демонтажные работы напольной стяжки пола. Полагая, что разрушение перекрытия произошло по вине ООО "ОборонСпецСтрой" истец обратился с иском к САО "ВСК", как к страховщику по договору страхования СМР. Из претензии истца в адрес САО "ВСК" следует, что размер возмещенного САО "Ресо_Гарантия" ущерба страхователю - магазину "Ашан" составил: 80571 руб. 07 коп. - материальный ущерб за отсутствие возможности реализовать скоропортящиеся товары (хлебобулочные изделия) 912005, 77 руб. - финансовый ущерб в виде перерыва в производстве.

Возражая против удовлетворения иска САО "ВСК" представил письменный мотивированный отзыв, из которого следует следующее:

Между САО "ВСК" и ООО "ОборонСпецСтрой" заключен договор страхования N 1906Р180R2055 от 4 июня 2019 года, на основании правил страхования N18/5 от 23 апреля 2019 года, которые являются неотъемлемой частью и приложением к договору страхования.

Страховая сумма согласно дополнительного соглашения от 13 июня 2019 года составляет 8 000 000 руб.

Франшиза безусловная: 50 000 руб.

Согласно п.5.5. Правил страхования при заключении договора страхования Стороны могут оговорить установление франшизы.

Вид и размер франшизы определяется по соглашению сторон и указывается в договоре. Франшиза представляет собой собственное участие страхователя в причиненном ущербе (в возмещении вреда третьим лицам). При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик во всех случаях возмещает ущерб за вычетом франшизы. Выгодоприобретатель в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам - потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью и имуществу которых причинен вред.

Страховой случай: с учетом всех положений и исключений, отраженных в настоящем разделе договора, правилах страхования и оговорках, перечисленных в разделе "дополнительные условия страхования" настоящего договора, является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Из договора страхования строительно-монтажных рисков следует, что страховым случаем с учетом положений и исключений, отраженных в договоре, правилах и оговорках, перечисленных в разделе "дополнительные условия страхования" настоящего договора, является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в следствии проведения страхователем строительно-монтажных работ, которые влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.1. дополнительных условий объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованных), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц в связи с проведением страхователем (застрахованным лицом) строительно-монтажных работ и/или исполнением послепусковых гарантийных обязательств. Под вредом жизни и здоровью понимается смерть гражданина или причинение ему телесных повреждений, утрата трудоспособности или смерть потерпевшего. Под ущербом имуществу понимается гибель или повреждение имущества потерпевшего.

В п. 1.3. правил страхования предусмотрено, что под имуществом понимается расположенное на территории строительной площадки или в непосредственной близости от нее, на котором или в непосредственной близости от которого ведутся застрахованные строительно-монтажные работы, находящийся под контролем подрядчика или заказчика, за исключением строительной техники и оборудования строительной площадки. К существующему имуществу также относиться объект незавершённого строительства.

Согласно п.3.3 дополнительных условий правил страхования событие признается страховым случаем, при условии, что: 3.3.2. вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ по проекту и гарантийному обслуживанию сданного в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что результате обрушения, произошедшего в магазине "М Видео" имущество магазина "Ашан" не повреждено, а соответственно заявленное событие не покрывается договором страхования СМР. Истец произвел выплату страхового возмещения не за повреждение имуществ, а за перерыв в хозяйственной деятельности застрахованного им магазина "Ашан", что не является страховым случаем в рамках договора страхования СМР.

Кроме того, договором страхования предусмотрено, что страховым случаем не является ущерб, предусмотренный п.п. 4.6 - 4.9 Правил, приложения N 1 к Правилам страхования, оговорках, указанных в разделе "Дополнительные условия страхования" настоящего договора.

В п. 4.8. Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страхование не распространяется на: 4.8.7. косвенные убытки страхователя (выгодоприобретателя) любого характера, в частности, упущенная выгода, неустойка (штраф, пеня), судебные расходы, убытки вследствие несвоевременного или некачественного выполнения работ, невыхода на проектную мощность, ненадлежащего исполнения / неисполнения договорных обязательств или расторжения договоров, а также моральный вред.

Из положений п. 3.5 дополнительных условий страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств, следует, что если Договором не предусмотрено иное, не является страховым риском и страховым случаем и страховщик не возмещает (исключения из страхования): 3.5.3. любые косвенные убытки выгодоприобретателей, в том числе неполученная прибыль, убытки от просрочек, ущерб деловой репутации (для юридических лиц), моральный вред (для физических лиц), неустойки, штрафы, пени, санкции и т.п.;

В п. 3.7. Дополнительных условий Правил страхования предусмотрено, что в отношение гражданской ответственности применяются также исключения, не указанные в настоящих дополнительных условиях, но применяемые в разделе 4 Правил, кроме случаев, когда договором страхования предусмотрено иное. Договор страхования может содержать дополнительные исключения, учитывающие специфику объектов страхования.

Как указано п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, поскольку имущество магазина "Ашан" в результате виновных действий ООО "ОборонСпецСтрой" не повреждено, то убытки в виде перерыва в хозяйственной деятельности (неполучения прибыли) или убытки от просрочек не могут быть признаны страховым случаем по договору страхования строительно-монтажных рисков заключенного между САО "ВСК" и ООО "ОборонСпецСтрой".

Истцом не предоставлено доказательств, что обрушение перекрытий произошло в результате виновных действий ООО "ОборонСпецСтрой".

Пункт 2.4, п. 3.4.1 (оплата аванса) Договора Заказчиком в объёме, сроке, и в порядке предусмотренном договором, даже в части выполнен не был, аванс на выполнение строительно-монтажных работ не перечислялся; Строительная площадка на основании Акта (согласно п.3.1.1 Договора, и приложения N 7) Заказчиком Подрядчиком не передавалась; Снятие армированной стяжки роботами было инициировано Заказчиком. По факту первого происшествия (прогиб плиты перекрытия) Подрядчик незамедлительно приостановил производство работ и были приглашены представители АРДД и Заказчика, на что был составлен Акт. На следующий день 13.06.2019 г. Подрядчик был допущен к производству работ с указанием АРДД мест, где разрешается демонтаж стяжки роботами;

В соответствии с п. 6.2 договора 01-2886/06-2019 от 04 июня 2019 г. В случае выявления недостатков, отклонений, включая несоответствие объёмов/качества выполненных работ, и т.д., Стороны составляют и согласовывают двусторонний Акт и в случае необходимости Дефектную ведомость и Дополнительную смету, где указываются необходимые работы по устранению выявленных отклонений и требуемые материалы, а также указываются несоответствия объёмов/качества выполненных работ, в случае, если выявлены такие несоответствия. При отказе Подрядчика от составления и согласования перечисленных в настоящем пункте документов, Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке сформировать и подписать данный пакет документов на основе квалифицированной оценки независимого эксперта, при этом под отказом Подрядчика от составления и согласования документов, следует понимать не подписание Подрядчиком указанного пакета документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления Заказчиком о необходимости их составления и подписания. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет, в срок, установленный в Акте, а также компенсировать привлечение независимого эксперта, если таковое имело место. В случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков, отклонений от сроков, указанных в Акте, Заказчик имеет право привлечь для устранения иную подрядную организацию. В этом случае стоимость работ может быть уменьшена Заказчиком в одностороннем порядке на основании Дефектной ведомости. Стороны подписывают Дополнительное соглашение об изменении стоимости. Ни САО "ВСК", ни ООО "ОборонСпецСтрой" не были извещены надлежащим образом о производстве обследования и о производстве каких-либо экспертиз установивших вину в обрушении перекрытий. Таким образом, по мнению ответчика в деле отсутствуют доказательства виновности ООО "ОборонСпецСервис" (ст.65 АПК РФ).

По мнению ответчика истцом не доказан размер заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен договор на оказание услуг по вывозу и передаче отходов заключенный между ООО "Ашан" и ООО "Бантком" от 01 февраля 2018 года, который заключен задолго до заявленного события и не может подтверждать заявленный ущерб, как не отвечающий принципам относимости и допустимости доказательств. Истцом заявлено, что ООО "АШАН" не смогло реализовать товар собственного производства на сумму 80 571,07 руб. При этом не представлено доказательств, что срок годности этого товара ограничивался именно периодом начала и окончания закрытия торгового центра. Например, указанный товар поставлен в период с 05 по 11 июня 2019 года и не понятно какой у него срок годности и по какой причине товар не мог быть реализован до или после 15 июня 2019 года. Бухгалтерская справка о наличии на бухгалтерском учете 14 июня 2019 года хлебобулочных изделий не может являться подтверждением размера ущерба, поскольку из нее не следует, что имущество повреждено, а фактическое наличие товара или его отсутствие подтверждается инвентаризацией. Истцом не предоставлены результаты инвентаризации ООО "Ашан", то факт наличия товар и причинения ему ущерба не доказаны. В акте о порче ТМЦ в качестве причины повреждения, указано не окончание срока годности, а повреждение при проведении СМР, в то время как непосредственно имущество магазина Ашан при обрушении перекрытия не пострадало, поскольку как указывалось ранее обрушение произошло в магазине МВидео на парковочное пространство. Кроме того, акты составлены 15 июня 2019 года, то есть в тот момент, когда Торговый центр был закрыт, а значит либо даты составления актов сфальсифицированы, либо сотрудники имели доступ в магазин, а значит располагали возможностью реализовать товар на сумму 80 т.р. в других магазинах сети Ашан. Подтверждения затрат от перерыва в производстве на сумму 912 005,77 руб истцом не предоставлено, в то время как расчет таких затрат должен производиться не только после проведения инвентаризации, а путем проведения экспертной оценки хозяйственной деятельности предприятия за предшествующие периоды. Документов подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "Ашан" за предшествующие периоды истцом не предоставлены.

Определением от 19.02.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика САО "Ресо-Гарантия" на ООО "Оборонспецстрой".

ООО "Оборонспецстрой" письменных возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции укал, следующее:

Согласно акту о происшествии от 14.06.2019 В 00:05 14.06.2019 в результате сработки системы автоматической пожарной сигнализации в зоне подземной парковки под помещением магазина "М.Видео" был выявлено обрушение несущих плит перекрытий здания размером ориентировочно площадью 25 кем., чем причинен ущерб ТЦ Мега, размер которого будет установлен впоследствии. Также в результате визуального осмотра парковки под зданием в районе помещения было выявлено, что причинен ущерб автомобилю посетителя, припаркованному в месте обрушения (автомобиль Шевроле Ланос гос. номер K117XY 178), размер которого будет установлен впоследствии.

По результатам визуального осмотра самого помещения, было выявлено, что подрядной организацией арендатора, ООО "ОборонСпецСтрой" проводились демонтажные работы напольной стяжки помещения. В ходе производства работ использовалась техника - 3 гидромолота Husqvama DXR 300. В результате визуального осмотра также выявлено повреждение других несущих плит перекрытия, ориентировочная площадь поврежденных плит составляет 275 ка.м. Для установления факта возможного обрушения этих плит на объект вызваны независимые экспертные организации. Работы по демонтажу остановлены. Помещение закрыто для доступа персонала, парковка под зданием в районе магазина М.Видео перекрыта. Торговый центр МЕГА закрыт для посетителей в связи с угрозой дальнейшего обрушения несущих конструкций. На объект вызваны независимые экспертные организации для проведения обследования места происшествия с целью установления причин обрушения плит перекрытия, размеров повреждений, а также определения состояния здания и его безопасности.

Как следует из ответа на претензию ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" ООО "Ашан" (далее по тексту "Арендатор") арендует помещение N 192 на основании договора аренды от 01.06.2009, заключенного с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (далее по тексту "Арендодатель"). Согласно п. 11.2 "ограничение ответственности арендодателя" приложения 1 к договору аренды от 01.06.2009, арендодатель не несет ответственности перед арендатором за ущерб, полученный в результате перерыва/временного отказа в предоставлении услуг, предусмотренных договором аренды, а также убытки от невозможности осуществления деятельности и упущенную выгоду, если указанный перерыв был вызван необходимостью работ по восстановлению/техническими неполадками вне контроля арендодателя. Работы по демонтажу стяжки напольного покрытия, повлекшие за собой обрушение плиты, производились по заказу ООО "МВМ" (арендатор помещения N 193 по договору аренды от 14.07.2010). Подрядной организацией выступало ООО "ОборонСпецСтрой" по договору подряда N 01-2886/06-2019 от 04.06.2019. Повреждение плиты зафиксировано актом о происшествии от 14.06.2019, причиной повреждений послужили действия подрядной организации, что в свою очередь зафиксировано как в Акте о происшествии от 14.06.2019, так и в Акте внутреннего расследования ООО "Ашан" от 14.06.2019, приложенном к претензии. (доказательств их обжалования суду не представлено).

Поскольку установленные в вышеуказанных документах факты ответчиком не оспорены, суд обосновано посчитал представленным, в материалы дела достоверных доказательств вины ООО "ОборонСпецСтрой", а так же невозможности ведения деятельности всех арендаторов торгового в течение времени работы центра 14.06.2019 г. в связи с необходимостью выявления объема причиненных разрушений, их возможного влияния на состояние здания, а также проведением исследований и установлением наличия возможности безопасной эксплуатации здания Центра в целом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-247739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова